Справа № 522/2426/26-Е
Провадження № 2-а/522/202/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах позивача представником – адвокатом Пономаренко Ю.П., до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДУ № 7787736 від 11.02.2026 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Позовна заява обґрунтована тим, що інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Глібом Валентиновичем винесено рішення про накладення адміністративного стягнення. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 11.02.2026 о 12:32 у м. Одеса на вул. Успенська, 26 водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушив п.15.10.“в” «Правил дорожнього руху» (далі ПДР) і на підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектором Костріковим Г.В. прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Автомобіль позивача, який є легковим, припаркований, з дотриманням п. 15.10 "в" ПДР, а саме: на краю тротуару, який прилягає до газону, що відділяє тротуар від проїзної частини, а для руху пішоходів залишається майже 3 м. Доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача до краю тротуару, де здійснюють рух пішоходи, за допомогою якого можливо було б встановити, що на тротуарі для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, фотофіксація не містить. На місці, де був припаркований автомобіль позивача, не встановлено жодного знаку, який забороняв би чи обмежував стоянку автомобіля. Із наданих фотоматеріалів візуально видно, що відстань від автомобіля до будинку АДРЕСА_1 становить більше 2 метрів та не перешкоджає руху пішоходів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 532,48 гривень та надання суду доказів такої сплати, або надання суду належних доказів, які підтверджують наявність підстав, визначених Законом України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору.
16.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника позивача – адвоката Пономаренко Ю.П. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію платіжної інструкції від 13.03.2026 на суму 532,48 гривень. Суд встановив факт надходження та зарахування суми судового збору у розмірі 532,48 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2026 відкрите провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справа призначена до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 07.05.2026. Витребувано від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення щодо ОСОБА_1 постанови серії ОДУ 7787736 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
20.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Хорунжої Вікторії Габрієлівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у повному обсязі у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення серії ОДУ 7787736 від 11.02.2026 - відмовити в повному обсязі.
Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 11.02.2026 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Г.В. на вул. Успенська, 26, було виявлено порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив правопорушення вимог підпункту «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: здійснено стоянку на тротуарі (не на краю). Інспектор з паркування зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч.3, ч.4 ст 279-1 КУпАП. Інспектор виконав вимоги ч.3, ч. 4 ст 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення серії ОДУ 7787736 від 11.02.2026 року, а не постанову. Позивач жодного разу не звернувся до Департаменту, для з`ясування обставин винесення у відношенні водія транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення ОДУ 7787736 від 11.02.2026, а сплатив штраф по повідомленню. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.02.2026 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.
До відзиву на позовну заяву додані докази, витребувані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2026.
У судове засідання 07.05.2026 з`явились представник позивача – адвокат Пономаренко Юрій Петрович, та представник відповідача – Хорунжа Вікторія Габрієлівна. Розгляд справи відкладено на 14.05.2026 за клопотанням представника позивача.
11.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 
У судове засідання 14.05.2026 з`явились представник позивача – адвокат Пономаренко Юрій Петрович, та представник відповідача – Хорунжа Вікторія Габрієлівна. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, постановленою у судовому засіданні 14.05.2026 без викладення окремим документом, у задоволенні клопотання представника позивача по витребування доказів відмовлено. Сторони підтримали свої вимоги і заперечення, викладені у заявах по суті. Представник позивача також просив постановити окрему ухвалу відносно відповідача, у зв`язку з тим, що інспектор не складає повідомлення та не виносить постанову про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 14.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 25.05.2026. 
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що 11.02.2026 о 12:32:47 інспектор з паркування Костріков Г.В. склав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736. 
У вказаному повідомленні зазначені такі відомості:
відомості про транспортний засіб: Фольксваген НОМЕР_1 ;
час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 11.02.2026 12:07:22 в м. Одеса, на вул. Успенська, 26 водій транспортного засобу Фольксваген ном. знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі (не на краю); 
частина статті, стаття КУпАП; пункт пору. норм.акту: ч. 1 ст. 122, п. 15.10 в ПДР; 
прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340,00 гривень.
Також у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736 зазначено, що на підставі ст. 297-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОДУ № 7787736 від 11.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП не виносилась. 11.02.2026 інспектор з паркування Костріков Г.В. склав саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ОДУ № 7787736.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, враховуючи встановлену під час розгляду справи обставину щодо того, що адміністративне стягнення на власника автомобіля накладено саме повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОДУ № 7787736 від 11.02.2026 не складалась, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надати оцінку правомірності повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736.
Сторони не заперечують обставину стоянки транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , 11.02.2026 у м. Одесі по вул. Успенській, 26 у зазначений в повідомленні час. Однак, позивач не згодний із тим, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Відповідач не згодний із тим, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності може підлягати оскарженню.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо неможливості оскарження  повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповаідач зазначає, що повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.
Відповідно до ст. Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України) (п. 4.2. рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 у справі № 19-рп/2011).
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно ст. 53-1 Закону України «Про дорожній руху» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).
У примітці до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Згідно ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З наведеного правового регулювання вбачається, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити ті ж відомості, що і постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, в тому числі має містити дані про розмір штрафу та порядок його сплати.
Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, складене у порядку, передбаченому ст. 279-1 КУпАП, має правові наслідки для фізичної особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - для належного користувача транспортного засобу, на якого відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП покладено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідач, посилаючись на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, складене у порядку ст. 279-1 КУпАП, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, не відповідає наведеним нормам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736, яке було прийнято у порядку ст. 279-1 КУпАП та яким інспектором з паркування прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, створює правові наслідки для позивача, за яким зареєстрований транспортний засіб Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , тому останні наділений правом на його оскарження, а доводи відповідача щодо неможливості оскарження такого повідомлення є безпідставним.
Відповідно до статті 116 КАС України постановлення окремої ухвали - це право, а не обов`язок суду. Окрема ухвала - це різновид судового рішення, яке може бути прийнято судом у випадку, коли під час розгляду справи суд виявив порушення закону.
Розглянувши доводи представника позивача щодо постановлення окремої ухвали відносно відповідача, суд не знайшов підстав для постановлення окремої ухвали. 
Надаючи оцінку правомірності повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.
Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Порушення зафіксовано на пристрій TB310XU, у повідомленні наведена адреса веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення https://carparking.omr.gov.ua, та наведено ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідачем надані суду матеріали фотозйомки (п`ять фотографій) транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , зробленої 11.02.2026 з 12:07:25 до 12:32:28, з яких вбачається, що вказаний автомобіль стояв на тротуарі поряд з деревом, не на краю тротуару. Фотофіксація здійснена з декількох ракурсів по відношенню до нерухомих об`єктів.
Згідно додатка Д «Схема зонування тротуару» до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», тротуар складається з крайової зони, захисної зони, пішоходної зони та фронтальної зони. 
Співставляючи місце стоянки транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 на вулю. Успенській у м. Одесі 11.02.2026 із схемою зонування тротуару, суд дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб здійснив стоянку на пішохідній зоні тротуара, порядок із захисною зоною, на якій висаджені дерева, але не на краю тротуару. У разі, якщо стоянка автомобіля здійснена не на краю тротуару, обставина залишення для руху пішоходів щонайменше 2 м не має значення для кваліфікацій дій особи, оскільки паркування на тротуарі допускається за умови одночасного дотримання вимог пп. в) п. 15.10 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що правомірність складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 7787736 доведена належними і допустимими доказами. За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з позивача.
Повний текст рішення складений 08.06.2026, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 08.06.2026.

Суддя         Юлія ЧОРНУХА