Справа№534/1134/26
Провадження №1-кп/534/92/26

В И Р О К
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року	м.Горішні Плавні 	

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12026175520000025 від 07.02.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн ; 
22.09.2021 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вироком апеляційного суду від 23.11.2021 вирок Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.09.2021 скасовано та засуджено до 5 років позбавлення волі. 24.04.2025 згідно ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 16.04.2025 умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України. 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, 

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, знаючи порядок видачі посвідчення водія допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого офіційного документу - посвідчення водія, з метою його подальшого використання, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 15.10.2021 року, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправність свого діяння, надав невстановленій в ході досудового розслідування особі, свої персональні дані та фотокартку, чим сприяв виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія.
В подальшому у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, але не раніше 15.10.2021 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1445 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області 15.10.2021 на власне ім?я, яке було незаконно виготовлене та почав зберігати його з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №CE-19/117-26/2808-ДД від 13.02.2026, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК України», Зам. 21-3230.2021 р. IV кв.» заповнений на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно він отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1445 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області 15.10.2021 на власне ім?я, яке було незаконно виготовлене та почав зберігати його з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.358 КК України. 
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення водія, яке видається установою та надає права, вчиненому за попередньою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. 
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.
Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що вирок Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021 підлягає до самостійного виконання, оскільки ОСОБА_4 відбував покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021, а кримінальне правопорушення було вчинене до вказаного вироку, підстав для застосування ст. 70,71 КК України суд не вбачає. 
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов у справі відсутній. Арешт накладений за ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12.02.2026 підлягає скасуванню. 
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судову експертизу, вартість якої становить 2228,50 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити  ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Вирок Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021 щодо ОСОБА_4 виконувати окремо. 
Речові докази: 
-посвідчення водія категорії В,С серії НОМЕР_3 від 15.10.2021 видане ТСЦ 1445, яке поміщено до полімерного сейф-пакету Експертної служби №6631444 – знищити.
- DVD -R диск Axent 4.7 Gb із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора та копію постанови про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 щодо ОСОБА_4 – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Арешт накладений за ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12.02.2026 – скасувати. 
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розміри 2228,50 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження. 

Суддя ОСОБА_1