Справа № 145/968/26 
Провадження №3/145/239/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24.06.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679794 від 30.05.2026 встановлено, що 30.05.2026 о 18:30 год в с. Тростянець Вінницького району Вінницької області по вулиці Латанецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з кермуванням, в результаті чого автомобіль перевернувся. При спілкуванні з водієм у нього були виявленні озаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679800 від 30.05.2026 встановлено, що 30.05.2026 о 18:30 год в с. Тростянець Вінницького району Вінницької області по вулиці Латанецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , не вслідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з кермуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, в результаті чого автомобіль перевернувся, після чого останній покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.3.6.ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679794 від 30.05.2026 встановлено, що 30.05.2026 о 18:30 год в с. Тростянець Вінницького району Вінницької області по вулиці Латанецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , не вслідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з кермуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, в результаті чого автомобіль перевернувся. Після чого, останній покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Заявив клопотання про розстрочення сплати штрафу на 5 місяців у разі застосування до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки одночасна сплата штрафу у визначеному законодавством розмірі для нього є непосильною.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з пп. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Підпунктом "а" п. 2.10 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пп. "а", "б" п. 2.9. далі ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, 122-4 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 679794 від 30.05.2026, серії ЕПР 1 № 679800 від 30.05.2026, серії ЕПР 1 № 679804 від 30.05.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП від 30.05.2026; фототаблицями до протоколу ЕПР 1 № 679804; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.05.2026; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом з бодікамери поліцейського 795723, 796966, 797013.
Відповідно до довідки, складеної інспектором ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рубанської В. від 01.06.2026 на ОСОБА_1 27.04.2026 працівниками ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та скеровано до Вінницького районного суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Згідно інформації отриманої з ЄДРСР, рішення по справі не прийнято. 
Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустивши його перекидання, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пп. "б" п. 2.3., п. 2.5., пп. "а" п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття. 
Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди покинув місце її скоєння та легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно довідки ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 01.06.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2005 отримував посвідчення водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»). Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Розмір штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, майже в два перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні, штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу, передбачений за ряд кримінально караних діянь за національним законодавством України.
Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
І хоча Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочки із сплати штрафу, за наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати до вказаної ситуації аналогію права з найбільш близькою галуззю кримінального права.
Так, ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Отже, суд, враховуючи майновий стан правопорушника, а також розмір штрафу, призначений судом, розмір якого є безальтернативним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшов висновку, що сплата штрафу у розмірі 17000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар та є обставиною, яка ускладнить виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови від 24.06.2026 в частині сплати штрафу в повному обсязі та застосувати розстрочку сплати штрафу рівними платежами строком на 5 місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 33 — 35, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №145/968/26 (провадження 3/145/239/2026) за ст. 124 КУпАП, № 145/969/26 (провадження 3/145/240/2026) за ст. 122-4 КУпАП, № 145/1005/26 (провадження 3/145/241/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/968/26 (провадження 3/145/239/2026).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Відстрочити виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2026 у справі № 145/968/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн строком на 5 місяців та розстрочити штраф шляхом його сплати рівними частинами в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 10 числа кожного місяця, починаючи з липня 2026 року.
Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Тиврівський районний суд Вінницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення (надсилання до суду) відповідного платіжного документа.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку сплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. 
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу становить три місяці.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна у порядку, встановленому законом.

Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 679794, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

С Суддя:		І.  І.  Патраманський