16.06.2026 Справа № 752/3848/26

Справа №752/3848/26
Провадження №2/756/6544/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Позивач звернувся із до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 14.02.2024 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 14.02.2024 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відкрив картковий рахунок та отримав кредитну картку, на яку встановлено відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн. Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 06/28, тип - Універсальна. У подальшому, Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримана наступна картка: номер - НОМЕР_2 , строк дії - 02/29, тип - Універсальна, у процесі користування кредитним рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 42,0% річних. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 22.12.2025 року має заборгованість - 41 362,17 грн., яка складається з наступного: 33 187,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 175,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 41 362,17 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2026 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2026 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом представник позивача просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив до суду від Відповідача не надходив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування, Паспорту споживчого кредиту, укладено договір №б/н від 14.02.2024, відповідно до умов якого Позивачем видано Відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 200 000,00. Повернення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних мінімальних обов`язкових платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника про приєднання до умов та правил банківських послуг, а також Умов та правил надання банківських послуг.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 06/28, тип - Універсальна.
У подальшому, Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримана наступна картка: номер - НОМЕР_2 , строк дії - 02/29, тип - Універсальна, та у процесі користування кредитним рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 42,0% річних.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, надані Відповідачу, він використав у повному обсязі, що підтверджено випискою по рахунку.
Пунктом 2.1.1.5.1 заяви передбачено обов`язок позичальника погашати кредит у строки та в розмірах визначених цим договором.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, Відповідач систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту,яка станом на 11.02.2025 року становить у загальному розмірі 41 362,17 грн., яка складається з наступного: 33 187,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 175,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.
Пунктом 2.1.1.2.12 заяви сторони узгодили, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.
Доказів належного виконання умов кредитного договору Відповідач не надав.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2024 у загальному розмірі 41 362,17 грн., яка складається з: 33 187,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 175,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за договором №б/н від 14.02.2024 у розмірі 41 362 грн. 17 коп., що складається із: 33 187,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 175,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн., а всього в загальному розмірі 44 024 (сорок чотири тисячі двадцять чотири) грн. 57 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко