ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/14587/23 Суддя першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 620/14587/23 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" (далі - апелянт, відповідач, ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ») у якій, з урахуванням уточнень, просило суд стягнути податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 31 503, 42 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 620/14587/23 позовну заяву задоволено, з рахунків ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» стягнуто в дохід бюджету 31 503, 42 грн податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23.01.2026 відповідач подав заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 відмовлено, оскільки обставини, визначені ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» як підстава для перегляду та скасування рішення від 25.01.2024, не є нововиявленими.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» звернулося з апеляційною скаргою у якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить апеляційний суд скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 25.01.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу відмовити. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зауважує на тому, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 25.01.2024 у справі № 620/14587/23 є відсутність обов`язку сплати орендної плати за землю у спірному періоді, яка існувала і під час розгляду даної справи та прийняття рішення у 2024 році в силу закону. Проте, оскільки закон передбачає не тільки звільнення від сплати орендної плати за землю, а ще й регламентує певну процедуру оформлення такого звільнення шляхом прийняття органом місцевого самоврядування рішення на підставі поданої платником плати за землю заяви, можливість подати уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2023, 2024, 2025 роки та, відповідно, подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виникла лише після прийняття 24.12.2025 Ріпкинською селищною радою рішення «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів» на виконання рішень судів.
Ухвалою апеляційного суду від 02.04.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву, витребувано справу із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у Чернігівській області у відзиві зазначило, що предметом позову у справі № 620/15487/23 було стягнення податкового боргу в сумі 31 503 грн 42 коп., який складається з самостійно визначених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за травень - липень 2023 року у сумі 27 944, 54 грн, визначених відповідно до податкової декларації з плати за землю № 9209784080 від 17.08.2023 року, а також нарахованої в автоматичному режимі пені у сумі 3 558, 88 грн у зв`язку із несвоєчасною сплатою зобов`язань з орендної плати за 2021 - 2022 роки, які були погашені платником лише в серпні 2023 року.
На переконання позивача, відповідно до приписів статті 361 КАС України, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. За відсутності однієї з трьох перелічених умов, відсутні і правові підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
ГУ ДПС у Чернігівській області наголосило на тому що у справі яка розглядається, відсутня умова щодо істотності обставин, на яку посилається ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ», оскільки надання пільги органом місцевого самоврядування на виконання рішень судів відбулося після спливу тривалого часу з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/14587/23.
Ухвалою суду від 21.04.2026 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» призначено у відкритому судовому засіданні на 13.05.2026 об 11 год 30 хв.
Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення апеляційної скарги в межах її доводів та вимог, у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Втім, згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (постанови від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17, від 23.12.2025 у справі № 160/16125/20, від 21.01.2026 у справі №380/15446/24) відповідно до якої, під нововиявленими обставинами, зазначеними у вказаному пункті, необхідно розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною розуміють фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Отже, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 та від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, дійшла подібних висновків, указавши, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього врахування судового рішення.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 виснувала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу юридичної визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 («Popov v. Moldova» № 2, заява № 19960/04)).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» (заява № 10640/05), від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04)).
Отже, Верховним Судом сформовано підхід до розуміння нововиявлених обставин як фактичних обставин, що мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі, та суду.
У цій справі як на підставу для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на відсутність обов`язку сплати орендної плати з юридичних осіб та рішення Ріпкинської селищної ради «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів» від 24.12.2025, прийняте на виконання рішень судів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час розгляду судом апеляційної інстанції, предметом позову у справі № 620/14587/23 було стягнення своєчасно не сплаченого самостійно визначеного ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» податкового зобов`язання (податкового боргу) з орендної плати з юридичних осіб. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на відсутність обов`язку сплачувати орендну плату з юридичних осіб та надавав докази на підтвердження цієї обставини.
На думку апелянта, обставина відсутності обов`язку сплати орендної плати з юридичних осіб є нововиявленою, оскільки 24.12.2025 Ріпкинською селищною радою прийнято рішення «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів», яким ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» звільнено від сплати згаданого платежу, і на підставі цього рішення була подана уточнююча податкова декларація. Тобто фактично відповідач визначає нововиявленою обставиною рішення органу місцевого самоврядування та факт подання виправленої податкової декларації, прийняте/подану після набрання рішенням у справі № 620/14587/23 законної сили. 
Отже, ні рішення Ріпкинської селищної ради, ні факт подання уточнюючої податкової декларації та обставини, виникнення яких вони зумовлюють, не існували в період судового провадження у справі № 620/14587/23 й ухвалення судового акта, а тому, в значенні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, вони не можуть вважатись нововиявленими.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у справі № 620/14587/23, адже за своєю суттю рішення Ріпкинської селищної ради від 24.12.2025 та уточнююча податкова декларація є новими обставинами.
Частинами першою - третьою статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, всебічно і повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 620/14587/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 640/14587/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді Є.Д. Кравченко

О.О. Осіпова