СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1026/24
Провадження №1-кп/547/14/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року с-ще Семенівка 
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілої особи Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинувачений   ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого  адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12024170510000113, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого на Глобинському цукровому заводі, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаєючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, 
 
УСТАНОВИВ:
07.02.2024 у період часу із 08:00. до 17:50  ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в лісосмузі за межами населеного пункту Бурбине Кременчуцького району Полтавської області на території Семенівської ОТГ на ділянці лісосмуги поряд ґрунтової дороги за координатами 49,42’38.5"N33°01’39.4”Е, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки, «FORTE» оранжевого кольору, та бензопили «Treszer» оранжевого кольору, здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучих дерев породи «Клен» у кількості 65 штук, діаметрами: №1-26 см, №2-22 см, №3- 26см. №4- 31см, №5- 26см, №6- 25см, №7- 32см, №8- 20см, №9- 19см, №10- 22см, №11- 22см, №12- 28см, №13- 18см, №14- 19см, №15- 19см, №16-13см,№17- 23см, №18- 26см, №19- 17 см, №20- 20см, №21- 18 см, №22- 42 см, №23 - 25 см, №24- 20 см, №25- 25см, №26- 17см, №27- 20см, №28- 25см, №29- 19см, №30- 35см, №31- 23 см, №32- 24см, №33- 20см, №34- 24см, №35- 19 см. №36-16см, №37- 16см, №38- 22см, №39- 24см, №40- 19см, №41- 30см, №42- 36см, №43-23 см, №44- 22см, №45- 25см, №46- 18см, №47- 35см, №48- 27 см, №49- 34 см, №50- 18см, №51- 20см, №52- 42см, №53- 15см, №54- 33см, №55- 43см, №56- 25см,№57- 21 см, №58- 22см, №59- 26см, №60- 17см, №61- 35см, №62- 24см, №63-16см,№64- 22см, №65- 23 см. заподіявши згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 року шкоду лісу незаконною рубкою 65 сироростучих дерев породи «Клен» у розмірі 295 027 грн. 86 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у межах санкції ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з можливістю застосування до останнього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, цивільний позов задовольнити.
Представник потерпілої особи Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора. Щодо цивільного позову просила врахувати письмові пояснення від 20.04.2026 по справі та не заперечила проти часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 1/3 частини, а саме у сумі 98342,62 грн, оскільки шкоду завдано спільними діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково в розмір 1/3 частини, у сумі 98342,62 грн, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене трьома особами, а кримінальні провадження щодо інших осіб наразі зупинені. 
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний дійсно повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, однак є несправедливим у даному кримінальному провадженні стягувати усю суму збитків лише з ОСОБА_5 , тому просила цивільний позов задовольнити частково у розмірі 1/3 частини, у сумі 98342,62 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння учасникапми кримінального провадження, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.
Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки. 
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчинененні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав частково пропорційно до його долі вини.
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття\,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до висновку досудової доповіді начальника Кременчуцького районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_9 від 12.03.2026, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції особи від суспільства.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 246 КК України.
Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, частково визнав цивільний позов, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України. 
Разом з тим суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Щодо заявленого Державною екологічною інспекцією Центрального округу цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 295027,86 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.
Згідно зі ст. 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Отже, за змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 виділено в окреме провадження матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12024170510000113 від 07.02.2024 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246,ч 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та провадження у справі щодо ОСОБА_7 наразі зупинене.
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області також перебуває кримінальне провадження №12023175510000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, провадження у якому також наразі зупинене. 
Враховуючи вище викладене, позицію потерпілої особи, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_5 1/3 суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим кримінальним правопорушенням, що становить 98342,62 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволити частково. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 98342,62 грн ( дев`яносто вісім тисяч триста сорок дві гривні 62 коп) збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1