УХВАЛА

21 травня 2026 року
м. Київ

справа № 357/1235/22
провадження № 61-5888св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя особа - Національний природний парк «Синьогора», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та Громадської організації «Стейтвотч» - адвоката Крат Віри Федорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Державне управління справами (далі - ДУС) звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ДУС інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 і Громадською організацією «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч») в мережі «Інтернет» за посиланням https://marlin.org.ua/ а саме: про те, що:«…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн»;
зобов`язати ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч» спростувати поширену ними інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора» (далі - ДО «Резиденція «Синьогора»), а саме: «…Державна резиденція «Синьогора» , яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн», шляхом оприлюднення на інтернет-сайті https://marlin.org.ua/ рішення суду у цій справі у дводенний термін після набуття ним чинності.

Суди розглядали справу неодноразово.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ДУС залишив без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ДУС задовольнив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 жовтня 2024 року позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ДУС, інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч», в мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: про те, що «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн». Зобов`язав ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч» спростувати інформацію про ДО «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн», шляхом оприлюднення на інтернет-сайті https://marlin.org.ua рішення суду цій справі у дводенний термін після набрання ним законної сили. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч» - адвоката Крат В. Ф. задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року змінив у частині визначеного способу спростування інформації, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч» спростувати інформацію про ДО «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн», шляхом оприлюднення на інтернет-сайті https://marlin.org.ua вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі (за виключенням інформації про сторони, що містить конфіденційний характер) у дводенний термін після набрання ним законної сили». В іншій частині рішення суду залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 і ГО «Стейтвотч» - адвокат Крат В. Ф. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 червня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя особа - Національний природний парк «Синьогора», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та Громадської організації «Стейтвотч» - адвоката Крат Віри Федорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
		
	І. А. Воробйова	
		
	Є. В. Коротенко