ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р. 		Справа № 906/1450/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г., 
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Закшевський О.С. - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським РВ
УМВС України в Житомирській області від 28.06.1996 року,
від відповідача: Дацюк Т.А. - довіреність №05-171850 від 13.11.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича
до: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.2026 до 29.04.2026.

Процесуальні дії по справі.
Фізична особа-підприємець Закшевський Олексій Станіславович (далі - позивач, ФОП Закшевський О.С.) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - відповідач, Селищна рада), у якому просить визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890043, у запропонованій позивачем редакції.
Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву від 03.11.2025 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про усунення недоліків до якої додати докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00грн.
До господарського суду 14.11.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 14.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00грн.
Ухвалою суду від 18.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1450/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2025.
Ухвалою суду від 16.12.2025 задоволено клопотання Селищної ради від 10.12.2025 про поновлення строку на подання відзиву, поновлено відповідачу строк для подачі відзиву від 09.12.2025 та прийнято його до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 13.01.2026. Роз`яснено відповідачу право на подачу заперечень на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 13.01.2026 до 28.01.2026.
Ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 19.03.2026.
Ухвалою суду від 19.03.2026 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2026.
ФОП Закшевським О.С. через загальний відділ канцелярії суду подано:
- 14.04.2026 - заяву від 14.04.2026, у якій позивач просить зупинити провадження у справі №906/1450/25, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/301/23, після її перегляду у апеляційному порядку (т.2, а.с.183-184);
- 16.04.2026 - заяву від 15.04.2026, у якій позивач просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу здійснених невід`ємних поліпшень по об`єкту оренди №26 (реєстраційний номер №38890043) - нежитлових приміщеннях площею 69,7 кв.м., які розташовані у с. Гуйва, по вул. Бердичівській, буд. 2, проведення якої доручити судовому експерту ФОП Медведєву С.О. На вирішення експертизи поставити питання: 1) Визначити склад, обсяг та вартість, здійснених орендарем невід`ємних поліпшень станом на 31.12.2019. 2) Визначити у відсотковому відношенні вартість здійснених невід`ємних поліпшень станом на 31.12.2019 відносно ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди. А також постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження (т.2, а.с.190-192).
Представником Селищної ради 16.04.2026 через загальний відділ канцелярії суду подано:
- додаткові пояснення №05-20/759 від 16.04.2026 щодо обґрунтування заперечень проти позову про спонукання до укладення договору купівлі-продажу (т.2, а.с.199-201);
- заперечення №05-20/758 від 16.04.2026 на заяву про зупинення провадження у справі, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Закшевського О.С. про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.202-203);
У судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошувалась перерва з 16.04.2026 до 29.04.2026.
27.04.2026 через загальний відділ канцелярії суду ФОП Закшевським О.С. подано заперечення від 27.04.2026 на додаткові пояснення відповідача (т.2, а.с.206-211).
29.04.2026 через загальний відділ канцелярії суду Селищною радою подано заперечення №05-20/832 від 29.04.2026, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Закшевського О.С. про призначення експертизи та повернення до підготовчого провадження (т.2, а.с.212-214).
Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не встановив наявності підстав для задоволення заяв позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі та призначення експертизи, з огляду на таке.
За приписами частин 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Водночас, згідно з пунктом 6 частини 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частин 2, 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
За приписами пункту 8 частини 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).
В обґрунтування поданих заяв позивач посилається на те, що існує необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи не було подано ним під час підготовчого засідання, по-перше, в надії, що суд призначить експертизу з власної ініціативи; по-друге, будучи впевненим, що суд по справі 906/301/23 відмовить Селищній раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Тому, на переконання заявника, під час підготовчого засідання обставини для подання клопотання про призначення експертизи не виникли.
Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі позивач повідомляє, що ухвалою суду від 16.03.2026 у справі №906/301/23 було прийнято звіт Новогуйвинської селищної ради про виконання судового рішення та вирішено вважати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 виконаним, у спосіб прийняття Новогуйвинською селищною радою рішення №1809 від 23.01.2026. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. З огляду на те, що звіт Селищної ради про виконання судового рішення у справі №906/301/23 було прийнято 16.03.2026, тобто після закриття підготовчого провадження у справі №906/1450/25, позивач вважає поважною причиною пропуску строку на подання даного клопотання. Посилається, що без врахування висновків апеляційного суду щодо правомірності прийняття судом звіту про виконання судового рішення у справі 906/301/23 є об`єктивно неможливим розгляд справи №906/1450/25.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяв ФОП Закшевського О.С. про повернення до підготовчого провадження та призначення експертизи, а також про зупинення провадження у даній справі.
При розгляді даних заяв суд враховує, що провадження у справі №906/1450/25 було відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 18.11.2025. Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався, строк підготовчого провадження продовжувався. У судовому засіданні 28.01.2026 позивач та представник відповідача вказали, що завдання підготовчого провадження виконані у зв`язку з чим вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1450/25 до судового розгляду по суті на 25.02.2026. Отже, судом було створено належні умови учасникам судового процесу для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки та подання заяв та клопотань. 
У даному випадку судом не встановлено та позивачем не доведено наявності обґрунтованих підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Самі лише посилання позивача на те, що він сподівався, що суд призначить експертизу з власної ініціативи та був впевненим, що суд по справі 906/301/23 відмовить Селищній раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення, не є обставинами, які з об`єктивних причин не залежали від позивача та могли б бути вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження. Як було зазначено судом вище, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За наведеного, клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає. Відповідно, не підлягає і задоволенню клопотання позивача про призначення експертизи, проведення якої можливо лише на стадії підготовчого провадження. 
Згідно з пунктом 5 частини 1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням предмету та підстав позову, наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №906/1450/25 до закінчення перегляду у апеляційному порядку ухвали суду у справі №906/301/23. Суд зазначає, що матеріали справи №906/1450/25 є достатніми для розгляду справи по суті.
При цьому суд зауважує, що відповідно до частини 3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відтак, заява позивача не відповідає наведеним нормам процесуального права, оскільки справа №906/1450/25 перебуває на стадії розгляду по суті, а вказана позивачем підстава зупинення провадження не належить, до визначених частиною 3 ст.195 ГПК України, випадків.
Верховний Суд також неодноразово акцентував увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
З огляду на наведені обставини, з урахуванням приписів процесуального законодавства України, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи та зупинення провадження. 
Позивач при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді від 15.12.2025 на відзив, поясненнях від 27.01.2026, запереченнях від 27.04.2026.
Представник відповідача при розгляді справи по суті заперечила проти задоволення позовних вимог, просила у позові відмовити з підстав наведених у відзиві від 09.12.2025 на позов, поясненнях від 27.01.2026, додаткових поясненнях від 16.04.2026. 
У судовому засіданні 29.04.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог ФОП Закшевський О.С. посилається на те, що він є орендарем нежитлового приміщення згідно договору оренди №105 від 29.04.2014 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради. Доводить, що ним виконано всі умови, визначені частиною 2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", які надають орендарю право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу. Зазначає, що ним здійснено невід`ємні поліпшення орендованого майна вартістю 125 830,00грн, що є не менше 25% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, яка становить 84 599,00грн. Вважає, що він має право на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу, але Селищна рада, як орган місцевого самоврядування, ухиляється від проведення визначеної законом процедури приватизації. Посилаючись на наведене, позивач просить визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890043, у запропонованій позивачем редакції (т.1, а.с.1-17).
Селищна рада у відзиві на позовну заяву зауважує, що для контролю за здійсненням ФОП Закшевським О.С. невід`ємних поліпшень було створено комісію, якою 22.11.2022 проведено обстеження орендованих позивачем приміщень. В ході обстеження встановлено численні порушення, про що складено відповідний акт. З урахуванням наведеного, Селищною радою прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Посилається на те, що 01.02.2023 від Гуйвинського старостинського округу надійшла доповідна записка, у якій повідомляється про необхідність забезпечення старостату окремим приміщенням. Відтак, рішенням Новогуйвинської селищної ради №689 від 16.02.2023 відмовлено позивачу у продовженні дії договору оренди №105 від 29.04.2014, у зв`язку з необхідністю використання приміщень для власних потреб. Вважає, що позовні вимоги ФОП Закшевського О.С. порушують принцип виключного права органу місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання про управління майном комунальної власності. Також вказує, що спірне приміщення необхідне для задоволення суспільних потреб громади. Посилаючись на наведене у сукупності, відповідач просить відмовити у задоволенні позову (т.2, а.с.4-9).
У відповіді на відзив ФОП Закшевський О.С. доводить, що комісія Селищної ради була створена не на виконання рішення суду, а виключно з метою позбавлення орендаря права на приватизацію об`єкту шляхом викупу. Зазначає, що акт Селищної ради про проведення обстеження орендованих позивачем приміщень, на який відповідач посилається у відзиві, не підписаний одним із членів комісії, що ставить під сумнів його законність та обґрунтованість. Надходження від старости доповідної записки про необхідність виділення окремого приміщення для потреб старостату, позивач вважає штучно надуманою причиною для ухилення від прийняття рішення про приватизацію спірного об`єкта. Доводить, що рішення Селищної ради №689 від 16.02.2023 (про відмову у продовженні дії договору оренди) та №1138 від 18.07.2024 (про повернення орендованого майна) є фіктивними, та такими, що підлягають визнанню недійсними (т.2, а.с.38-42).
Відповідач у запереченнях посилається на те, що твердження позивача про недійсність акту обстеження через відсутність підпису одного з членів комісії не мають правового підґрунтя, оскільки акт підписаний більшістю складу комісії та фіксує факти невідповідності заявлених поліпшень. Повідомляє, що позивач не оскаржував дії комісії, у встановленому законом порядку. Зауважує, що рішення Селищної ради №689 від 16.02.2023 та №1138 від 18.07.2024 є актами індивідуальної дії, а не правочинами в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, їх правомірність підтверджена судовим рішенням у справі №906/481/23. Наявність рішення №1672 від 27.05.2025 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. про винесення об`єкта на аукціон" лише підтверджує зміну способу розпорядження майном в інтересах громади, що є більш пріоритетним для публічного інтересу, ніж приватизація шляхом викупу однією особою. Відповідач наголошує, що орендар фактично відмовився повертати майно після припинення договору оренди, що свідчить про його недобросовісність. При цьому, договір оренди №105 від 29.04.2014 вважається припиненим, що підтверджується судовими рішеннями у справі №906/481/23 (т.2, а.с.88-90).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №719410 від 24.12.2012 Новогуйвинській селищній раді на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 69,7кв.м, які розташовані за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2 (т.1, а.с.28).
Державну реєстрацію права власності за Новогуйвинською селищною радою на нежитлові приміщення проведено 28.12.2012 за реєстраційним номером №38890043, що підтверджується витягом №37050596 (т.1, а.с.29).
Згідно звіту ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" про оцінку майна, вартість вказаних нежитлових приміщень загальною площею 69,7кв.м. (станом на 31.03.2014) складає 84 599,00грн (т.1, а.с.133-161).
29.04.2014 між Новогуйвинською селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Закшевським Олексієм Станіславовичем (орендар) укладено договір оренди №105 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради (т.1, а.с.21-22).
Згідно п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежиле приміщення (далі - майно), площею 69,7кв.м, розміщене за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2, на першому поверсі житлового будинку №2, що знаходиться на балансі Новогуйвинської селищної ради, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1) 84 599,00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення крамниці-складу.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (додаток №2) (п.2.1 договору).
За змістом п.2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада селища, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань є власністю територіальної громади селища. 
Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і необхідні матеріали, визначені законодавством (п.4.3 договору).
У відповідності до п.6.2 договору, орендар має право з дозволу орендодавця та за погодженням з Новогуйвинською селищною радою вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Згідно п.10.1 договір укладено строком на три роки, що діє з 29.04.2014 до 28.04.2017 (включно). 
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.5 договору).
Додатком №1 до договору є акт інвентаризації об`єкту оренди від 29.04.2014 (т.1, а.с.23).
Додатком №2 до договору є акт прийому-передачі від 29.04.2014, за яким орендарю передано в оренду нежиле приміщення побудови 1936 року, загальною площею 69,7кв.м. У акті зазначено, що внутрішній стан приміщень та обладнання в непридатному для експлуатації за призначенням стані, згідно узгодженого висновку орендодавця (балансоутримувача) і орендаря від 29.04.2014, підлягає поточному і капітальному ремонту (т.1, на звороті а.с.23).
Додатком №3 до договору є висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна, згідно якого вартість нежитлових приміщень площею 69,7кв.м. станом на 31.03.2014 складає 84 599,00грн (т.1, а.с.24).
Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №129 від 29.10.2014 надано згоду Закшевському О.С. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого комунального майна за кошти орендаря, визначених у акті приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень №26 в житловому будинку №2 по вул. Бердичівській у смт. Гуйва (т.1, а.с.168). 
Додатковою угодою №107 від 23.12.2014 до договору, п.10.1 договору оренди №105 від 29.04.2014 викладено у наступній редакції: "Цей договір укладено строком на 2 роки і 360 днів, що діє з 29.04.2014 до 23.04.2017 включно" (т.1, а.с.27).
Згідно звіту ТОВ "Приват Юр Груп" про оцінку майна, вартість нежитлових приміщень загальною площею 69,7 кв.м (станом на 17.04.2018) складає 84 000,00грн (т.1, а.с.169-181).
У висновку експерта №408/03.20 від 30.03.2020 про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень, вказано, що ФОП Закшевським О.С. дійсно здійснено поліпшення в нежитлових приміщеннях №26, загальною площею 69,7кв.м, які являються невід`ємними (т.1, а.с. 182-193).
Згідно звіту про визначення вартості невід`ємних поліпшень №412/04.20, здійсненого Горкушею М.Д., вартість невід`ємних поліпшень, що здійснені ФОП Закшевським О.С. (станом на 30.04.2020) в нежитлових приміщеннях №26 загальною площею 69,7кв.м, становить 125 830,00грн (т.1, а.с.110-132). 
ФОП Медвєдєвим С.О. 03.11.2021 проведено рецензування звіту про визначення вартості невід`ємних поліпшень №412/04.20, виконаного Горкушею М.Д. (т.1, а.с.164-167).
У 2022 році за замовленням ФОП Закшевського О.С., ФОП Медвєдєвим С.О. надано звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 69,7кв.м, розташованих за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2, що є власністю територіальної громади сіл Новогуйвинської селищної ради в особі Новогуйвинської селищної ради (станом на 22.02.2022), становить 214 000,00грн (т.1, а.с.75-109).
Позивач звертався до Селищної ради із заявами від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021, у яких просив включити до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації - нежитлове приміщення №26 за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2 (т.1, а.с.30-31; 40-41; 42).
У зв`язку неприйняттям Новогуйвинською селищною радою рішення по суті розгляду заяв позивача, ФОП Закшевський О.С. звернувся до господарського суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с.43).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.02.2022 у справі №906/858/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення з реєстраційним номером 38890043, розташованого у смт. Гуйва, по вул. Бердичівській, буд. 2;
- зобов`язано Новогуйвинську селищну раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення з реєстраційним номером 38890043, розташованого у смт. Гуйва, по вул. Бердичівській, буд. 2 (т.1, а.с.44-49).
На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.02.2022 у справі №906/858/21 до порядку денного сесії Новогуйвинської селищної ради включено питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. За результатом розгляду якого, Новогуйвинською селищною радою прийнято рішення №1125 від 20.12.2022, яким відмовлено ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого ним майна до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та у приватизації шляхом викупу (т.1, а.с.50).
Не погодившись із прийнятим Селищною радою рішенням, ФОП Закшевський О.С. звернувся до господарського суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с.57).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради щодо неприйняття за заявами покупця ФОП Закшевського О.С. рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації";
- визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 20.12.2022 №1125 "Про відмову ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації";
- Новогуйвинській селищній раді винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт. Гуйва, по вул. Бердичівській, 2 (т.1, а.с.58).
Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №689 від 16.02.2023 відмовлено ФОП Закшевському О.С. у продовженні дії договору оренди від 29.04.2014 №105, у зв`язку з необхідністю їх використання для власних потреб балансоутримувача Новогуйвинської селищної ради. Пунктом 2 даного рішення вирішено припинити дію договору оренди з дати закінчення строку, на який його було укладено, а саме з 12.04.2023 (т.2, а.с.19-21).
ФОП Закшевський О.С. звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення №689 виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 16.02.2023 "Про відмову ФОП Закшевському О.С. у продовженні договору оренди комунального майна від 29.04.2014 №105" та визнання продовженим договору оренди №105 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради від 29.04.2014 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.2023 у справі №906/481/23, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024, у задоволенні позову відмовлено.
На замовлення Новогуйвинської селищної ради судовим експертом Свістуновим І.С. проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої встановлено, що поліпшення орендованих ФОП Закшевським О.С. згідно договору оренди №105 від 29.04.2014 нежитлових приміщень №26 загальною площею 69,7 м.кв., що розташовані за адресою: Житомирська обл., смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2, виконувалися. Разом із тим, встановлено факт невідповідності будівельних робіт, що проваджувались ФОП Закшевським О.С по вказаному вище об`єкту будівництва, відносно звітним обсягам та переліку виконання (табл. №3 даного висновку), оскільки мали місце роботи із завищенням обсягу виконання, а також роботи, які внесені до звітної документації, але фактично не виконувалися. Частина ремонтно-будівельних робіт по об`єкту: "Поточний ремонт орендованих нежитлових приміщень № 26 по вул. Бердичівській, 2, в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області", в т.ч. супутні та демонтажні роботи, являються невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна, оскільки мають невід`ємний характер та спрямовані на покращення споживчих якостей орендованого майна, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості та заподіяної шкоди для об`єкта нерухомого майна (див.табл. №4 даного висновку).
Позивач вважає, що ним виконано всі умови, передбачені частиною 2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", які надають йому право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу. Враховуючи наведене, позивач просить визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890043 у запропонованій позивачем редакції (т.1, а.с.239-241).

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення. 
Як встановлено судом, Новогуйвинській селищній раді на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 69,7кв.м, які розташовані у селищі Гуйва по вул. Бердичівській, буд. 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САЕ №719410 від 24.12.2012. Державну реєстрацію права власності на які проведено за Селищною радою 28.12.2012, за реєстраційним номером №38890043 (т.1, а.с.28-29).
З метою визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості для розрахунку орендної плати, суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" складено звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість нежитлових приміщень площею 69,7кв.м. станом на 31.03.2014 складає 84 599,00грн (т.1, а.с.133-161).
29.04.2014 між Новогуйвинською селищною радою (орендодавець) та ФОП Закшевським О.С. (орендар) укладено договір оренди №105 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, за умовами п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 69,7кв.м, розміщене за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2, на першому поверсі житлового будинку №2, що знаходиться на балансі Новогуйвинської селищної ради (т.1, а.с.21-22).
Згідно акту прийому-передачі від 29.04.2014, орендарю передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 69,7кв.м. У акті зазначено, що внутрішній стан приміщень та обладнання в непридатному для експлуатації за призначенням стані, згідно узгодженого висновку орендодавця (балансоутримувача) і орендаря від 29.04.2014, підлягає поточному і капітальному ремонту (т.1, на звороті а.с.23).
Предметом позову у даній справі є вимога ФОП Закшевського О.С. про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у запропонованій позивачем редакції.
Вимога позивача про визнання укладеним попереднього договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятої статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 07.03.2023 у справі № 910/4847/21.
Переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акту планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.
Позивач вважає, що ним виконано всі умови, передбачені частиною 2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", які надають йому право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу.
Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Відповідно до частини 6 ст.2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
У статті 5 вказаного Закону міститься класифікація об`єктів приватизації. Відповідно до частини 1 та 2 якої, з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. 
До об`єктів малої приватизації, серед іншого, належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;
Суб`єктами приватизації, згідно статті 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад та покупці.
Стаття 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає порядок приватизації державного і комунального майна: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.
Частиною 4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" врегульовано, що перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.
Отже, до повноважень органу місцевого самоврядування входить затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.
Статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачені особливості приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду. 
Відповідно до частини 2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: 
- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; 
- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; 
- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; 
- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;
- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; 
- договір оренди є чинним на момент приватизації.
Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.
На необхідності дотримання переддоговірної процедури акцентує частина 3 ст.18 цього ж Закону, відповідно до якої у разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Селищної ради із заявами від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення орендованого ним приміщення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та про участь у приватизації (т.1, а.с.30-31; 40-41; 42).
Водночас, станом на час звернення позивача з позовом у даній справі, Селищною радою не було прийнято конкретного рішення по суті розгляду вказаних заяв позивача.
У зв`язку з чим, ФОП Закшевський О.С. звернувся до господарського суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с.43).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.02.2022 у справі №906/858/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення з реєстраційним номером 38890043;
- зобов`язано Новогуйвинську селищну раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення з реєстраційним номером 38890043 (т.1, а.с.44-49).
Новогуйвинською селищною радою прийнято рішення №1125 від 20.12.2022, яким відмовлено ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого ним майна до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та у приватизації шляхом викупу (т.1, а.с.50).
Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП Закшевський О.С. звернувся до господарського суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії (т.1, а.с.57).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради щодо неприйняття за заявами покупця ФОП Закшевського О.С. рішення про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації;
- визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 20.12.2022 №1125;
- Новогуйвинській селищній раді винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043 (т.1, а.с.58).
За заявою ФОП Закшевського О.С. ухвалою суду від 29.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.
На виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/301/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №906/301/23 за позовом ФОП Закшевського О.С. щодо розгляду його заяв від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого: смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівській, 2, Новогуйвинською селищною радою прийнято рішення №1672 від 27.05.2025, яким включено нежилі приміщення, загальною площею 69,7кв.м., з реєстраційним номером №38890043, до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. У п.2 рішення вирішено приватизувати зазначений об`єкт нерухомого майна шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами (т.1, а.с.64).
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.07.2025 відмовив у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 26.06.2025 у справі 906/301/23 та встановив новий строк для подання звіту. Відмовляючи у прийнятті звіту суд дійшов висновку, що прийняття Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області рішення №1672 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 69,7 кв.м. за адресою: с. Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" не підтверджує виконання п.4 резолютивної частини рішення суду від 23.08.2023 у даній справі.
Рішенням Новогуйвинської селищної ради №1809 від 23.01.2026 "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 (на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023, справа №906/301/23):
- відмовлено ФОП Закшевському О.С. у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкта права комунальної власності - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Гуйва, вул. Бердичівська, 2, реєстраційний №38890043, у зв`язку з необхідністю використання вказаних приміщень для власних потреб Новогуйвинської селищної ради;
- відмовлено ФОП Закшевському О.С. у приватизації шляхом викупу з компенсацією вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Гуйва, вул. Бердичівська, 2, реєстраційний №38890043, у зв`язку з невиконанням орендарем умов статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";
- скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 27.05.2025 №1672 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. за адресою: селище Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" (т.2, а.с.155).
Наразі таке рішення є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавалось.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 прийнято звіт Новогуйвинської селищної про виконання судового рішення, постановлено вважати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 виконаним у спосіб прийняття Новогуйвинською селищною радою рішення від 23.01.2026 за №1809.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.10.2023 у справі №910/8623/22 зазначив, що положення частин 2 та 3 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають саме умови за яких орендар набуває права на приватизацію шляхом викупу об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.
Виконання зазначених умов не породжує беззаперечність права орендаря саме на викуп, а орган приватизації має право визначити, що приватизація такого об`єкта відбуватиметься на аукціоні (обов`язковою умовою якого є компенсація орендарю вартості невід`ємних поліпшень).
Таким чином, прийняття рішення про те, яким способом відбуватиметься приватизація державного або комунального майна (шляхом викупу чи шляхом проведення аукціону) належить до компетенції органу приватизації.
Суд зауважує, що послідовність дій у процедурі приватизації перебуває у причинно-наслідковому зв`язку і являє собою логічну послідовність, яка випливає із факту включення об`єкта до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, з боку державного органу, компетенція і повноваження якого встановлені законом. Тобто, без включення Новогуйвинською селищною радою спірного об`єкту нерухомості до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, подальша приватизаційна процедура не може бути здійснена.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Новогуйвинської селищної ради №1809 від 23.01.2026 позивачу відмовлено у задоволенні його заяв про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкта права комунальної власності - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Гуйва, вул. Бердичівська, 2 та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 27.05.2025 №1672 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. за адресою: селище Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації". 
При цьому, як пояснювала представник відповідача, після встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23, Новогуйвинська селищна рада на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/301/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №906/301/23 прийняла 27.05.2025 рішення №1672 яким включено нежилі приміщення, загальною площею 69,7кв.м., з реєстраційним номером №38890043, до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. У п.2 рішення вирішено приватизувати зазначений об`єкт нерухомого майна шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами, вважаючи, що таким чином підлягає виконанню судове рішення. Однак, в подальшому суд ухвалою від 23.07.2025 відмовив у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 26.06.2025 у справі №906/301/23 з посиланням на те, що це не підтверджує виконання п.4 резолютивної частини рішення суду від 23.08.2023. З огляду на необхідність використання даних приміщень для потреб Новогуйвинської селищної ради, то рішення 53 сесії Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 27.05.2025 №1672 було скасовано.
Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.
Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №689 від 16.02.2023 відмовлено ФОП Закшевському О.С. у продовженні дії договору оренди від 29.04.2014 №105, у зв`язку з необхідністю використання майна для власних потреб балансоутримувача Новогуйвинської селищної ради. Пунктом 2 даного рішення вирішено припинити дію договору оренди з дати закінчення строку, на який його було укладено, а саме з 12.04.2023 (т.2, а.с.19-21).
ФОП Закшевський О.С. звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення №689 виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 16.02.2023 "Про відмову ФОП Закшевському О.С. у продовженні договору оренди комунального майна від 29.04.2014 №105" та визнання продовженим договору оренди №105 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради від 29.04.2014 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.2023 у справі №906/481/23, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024, у задоволенні позову ФОП Закшевського О.С. відмовлено.
Отже, судовим рішеннями у справі №906/481/23 встановлено, що дія укладеного між сторонами договору оренди №105 від 29.04.2014 припинилася 14.04.2023 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (підпункт 9.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20).
Тобто, за положеннями статті 75 ГПК України, висновки суду про встановлені обставини мають зобов`язуюче (преюдиціальне) значення саме для особи, яка брала участь у справі, в якій такі обставини встановлені.
Обставина припинення 14.04.2023 дії договору не підлягає доказуванню в силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України і є підтвердженою належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України. 
Прийняте 23.01.2026 Новогуйвинською селищною радою рішення №1809, яким відмовлено позивачу у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації раніше орендованого майна та скасовано рішення 53 сесії Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 27.05.2025 №1672 "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. за адресою: селище Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", з огляду на необхідність використання даних приміщень для потреб Новогуйвинської селищної ради, станом на дату ухвалення рішення у цій справі, в судовому порядку не скасовано. 
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що право позивача на викуп орендованого майна в силу частин 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" у спосіб укладення попереднього договору не може бути реалізовано шляхом ухвалення судового рішення про задоволення позову.
Іншим доводам позову оцінка судом не надається, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП Закшевського О.С. з підстав, наведених у даному рішенні. 

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 3 028,00грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №0378 від 14.11.2025 (т.1, а.с.249).
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, згідно статті 129 ГПК України, покладаються на позивача. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 11.05.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) - (рек.),
2 - відповідачу - електронний кабінет.