справа № 361/3531/26
провадження № 3/361/1005/26
10.06.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №613993 від 13.03.2026 р., 13 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Требухів по вул. Броварська, 2А Київської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «LIFAN CCR1» б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №613962 від 13.03.2026 р., 13 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Требухів по вул. Броварська, 2А Київської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «LIFAN CCR1» б/н, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, прохав суд надати йому розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем. 

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №613993 від 13.03.2026 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, протокол про адміністративне правопорушення серії №ЕПР 1 від 13.03.2026 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , постанову серії ЕНА № 4534326 від 19.04.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання ОСОБА_3 розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо. 

Враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №361/3532/26 провадження №3/361/1006/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП  та матеріали справи №361/3531/26 провадження №3/361/1005/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти матеріалам єдиний номер справи - №361/3531/26 провадження №3/361/1005/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 

Надати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на один рік зі сплатою по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з червня 2026 року та до повної сплати суми штрафу.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка