_________________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 947/14717/26
Провадження № 2-а/947/142/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегового Андрія Олександровича - інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульноїполіції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6509749 від 14.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
Позивач через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «14» січня 2026 року серії ЕНА № 6509749;
-провадження по адміністративній справі у відношенні Позивача, ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу закрити;
-судові витрати покласти на Відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.01.2026 співробітник поліції Управління патрульної поліції в Одеській області інспектор лейтенант поліції Берегой Андрій Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6509749, якою постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. 
Згідно з вказаною постановою, позивач, керуючи транспортним засобом FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , начебто, «14.01.2025 р. о 12 год. 20 хв. у м. Одеса по вулиці Академіка Філатова, 24 керувала транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п.п. 31.3. «б» ПДР України», чим скоїла, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
З винесеною постановою Позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України) не порушувала.
Позивачка не заперечує, що 14.01.2026 керувала транспортним засобом FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась 12 год. 20 хв. у м. Одеса по вулиці Академіка Філатова, 24.
Позивачку без будь-яких підстав зупинив співробітник патрульної поліції. Після зупинки співробітник патрульної поліції, отримавши у позивачки документів, пішов до свого патрульного автомобілю складати оскаржувану постанову. 
Позивачка стверджує, що оскаржувана постанова не містить доказів вчиненого правопорушення. 
Щодо обов`язкового технічного контролю сторона позивача зазначає, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. 
Водночас частиною 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". 
Позивачка стверджує, що транспортний засіб FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить згідно з свідоцтвом про реєстрацію від 22.06.2017 НОМЕР_2 компанії ТОВ «Юрія-фарм», співробітником якої є ОСОБА_1 . 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб НОМЕР_3 є загальний легковий хетчбек-В, а повна маса його становить 1 530 кг. 
Однак вказаний транспортний засіб використовується виключно зі службовою метою, зокрема переміщення (перевезення) працівників компанії, тобто без мети отримання прибутку. Вказаний транспортний засіб позивачка використовує виключно у службових цілях без мети отримання прибутку на підставі Наказу №ЮФ/0587-АГ від 03.12.2025 року, згідно з яким такий транспортний засіб закріплено за ОСОБА_1 для виконання внутрішньо-господарських потреб Товариства, тобто без отримання прибутку. Більш того, основним видом діяльності ТОВ «Юрія-фарм» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів. 
На підтвердження даної обставини, сторона позивача надає копію Балансу і Форми 2 (звіту про фінансові результати) ТОВ «Юрія-фарм».
Підприємство отримує прибуток виключно від основної діяльності за КВЕДом 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, а не від послуг перевезення. Натомість в порушення положення п.2. ст.77 КАС України, Відповідач в момент складання відносно позивачки постанови серії ЕНА №6509749 жодного належного, допустимого доказу якими підтверджується факт використання нею транспортного засобу FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в комерційних цілях з метою отримання прибутку не надано, будь-яких документів фінансово-господарської звітності, яким підтверджено отримання прибутку від перевезення вантажів та/або пасажирів, будь-яких платіжних доручень за послуги з перевезення, тощо також не наведено.
Короткий виклад відзиву на позов
Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
При цьому зазначив, що 14.01.2026 близько 12 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області ДПП лейтенант поліції Берегой Андрій Олександрович, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 24, виявив транспортний засіб марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , яка керувала вищезазначеним транспортним засобом, що зареєстрований на ТОВ «ЮРІЯ- ФАРМ» та який не пройшов обов`язковий технічний контроль (далі - ОТК), чим порушила вимоги п. 31.3.6) Правил дорожнього руху та ст. 37 Закону України «Про Дорожній рух», у зв`язку з чим, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. З ст. 121 КУпАП.
Під час перевірки документів водія, інспектор перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо наявності обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , де зазначено її відсутність.
Окрім того, через офіційний сайт ГСЦ МВС України було також перевірено інформацію про відсутність ОТК на транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 .
Звертаємо увагу суду, що Позивач у своїй позовній заяві не заперечує той факт, що транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала 14.01.2026 не пройшов обов`язковий технічний контроль, а відтак, такий факт ніким не оспорюється та вважається встановленим.
Інформаційно-телекомунікаційна системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) - це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення та є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС.
Також у відзиві відповідач вказав, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Окрім того, відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 31.3.6) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить юридичній особі ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ».
Згідно даних з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» є, у тому числі 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.
ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» є власником транспортного засобу «FORD FIESTA», номерний знак, НОМЕР_1 та використовує його відповідно до перерахованих вище видів діяльності.
Беручи до уваги, що ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами (основний) та роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, робиться висновок, що транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 використовується її співробітниками з метою отримання прибутку, тобто, вищезазначений транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.
Окрім того, в позовній заяві Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 678/483/17 та від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, однак, звертаємо увагу Суду на наступне.
Відповідно до п. 60 розділу 5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 ЛИПНЯ 2020 року по справі № 731/186/17 зазначено, що «З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він ПІДЛЯГАЄ обов`язковому проходженню технічного контролю.».
Окрім того, звертає увагу суду на те, що як було зазначено вище, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
У даному випадку, строк експлуатації транспортного засобу «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 є більше двох років (згідно свідоцтва про реєстрацію), а відтак, він підлягає обов`язковому технічному контролю.
Щодо неможливості надати відеозаписи з нагрудних портативних реєстраторів відповідач зазначив, що в оскаржуваній постанові у графі №7 «До постанови додаються» вказано нагрудні портативні відеореєстратори поліцейських, яким здійснювалось фіксація правопорушення та процедура розгляду справи, а саме «Відео з ПВР 471474, 471333». Відповідно, саме ці відеозаписи лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Однак, беручи до уваги, що подія відбулась 14.01.2026 року, а інформацію про оскарження постанови серії ЕНА №6509749 Департаменту патрульної поліції стало відомо через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний Суд» лише 09.04.2026 року, отримавши ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі №947/14717/26 про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з чим, надати відеозаписи у відповідача немає можливості, оскільки вони були автоматично знищені після закінчення строку їх зберігання, який складає 30 діб, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.
Саме витяг з офіційного сайту ГСЦ МВС України є доказом вчинення адміністративного правопорушення, та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України та відображають обставини, описані в оскаржуваній постанові.
Просить залишити позов без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Короткий виклад відповіді на відзив на позов
Сторона відповідача не згодна з аргументами та доводами відповідача, наведеними у відзиві на позов, та зазначає, щоєдиним аргументом Відповідача є: «….Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основними видами діяльності ТОВ «Юрія-фарм» є оптова торгівля фармацевтичними товарами. ТОВ «Юрія-фарм» є власником транспортного засобу «FORD FIESTA» та використовує його відповідно до перерахованих вище видів діяльності. 
Не погоджуючись з висновками відповідача про те, що оскільки ТОВ «Юрія-фарм» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами (основний) та роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, то транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , використовується її співробітником з метою отримання прибутку, позивач стверджує, що з наданих в додатках копій Балансу і Форми 2 (звіту про фінансові результати) ТОВ «Юрія-фарм», вбачається, що прибуток підприємством отримується виключно від основного виду діяльності за КВЕДом - 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, а не від послуг перевезення з метою отримання прибутку. 
Саме тому, посилання Відповідача, на ту обставину, що власник транспортного засобу згідно КВЕД здійснює діяльність з метою отримання прибутку, не може бути належним доказом фактичного використання даного транспортного засобу саме в такій діяльності. Тобто, наявність зареєстрованих КВЕДів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань не ставиться у пряму залежність між такими КВЕД та використання легкового транспортного засобу «FORD FIESTA» номерний знак НОМЕР_1 для отримання прибутку. 
Позивач вважає, що в порушення положення п.2. ст.77 КАС України, Відповідачем не надано до суду належних, допустимих доказів якими підтверджується факт використання транспортного засобу «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , за керування Позивача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу, в комерційних цілях з метою отримання прибутку. 
Не надано будь-яких документів фінансово-господарської звітності яким підтверджено отримання прибутку від перевезення вантажів та/або пасажирів, будь-яких платіжних доручень за послуги з перевезення, жодних документів підтверджуючих таку подію. 
Використання транспортного засобу товариство використовує виключно у службових цілях без мети отримання прибутку на підставі Наказу №ЮФ/0587-АГ від 03.12.2025 року, згідно якого такий транспортний засіб закріплено за Позивачем для виконання внутрішньо господарських потреб Товариства, тобто без отримання прибутку.
Позивач просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу – закрити. 
Процесуальні дії та рух справи
В інтересах позивачачерез підсистему «Електронний суд`до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Квітко Є.В. звказаним адміністративним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судова справа була розподілена судді Скриль Ю.А. та передана головуючому по справі.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків - надати заяву про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
15.04.2026 позивачка надала заяву на усунення недоліків та заяву про поновлення процессуального строку з посиланням на те, що строк на оскарження даної постанови вона не пропустила та своєчасно звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 6509749 від 14.01.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП, про що свідчить копія рішення від 01.04.2026 Київського райсуду м. Одеси. 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2026відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою також зобов`язано відповідачів надати суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, а також належним чином засвідчені копії інших документів у справі, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
23.04.2026 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов з належним чином завіреними копіями витребуваних судом матеріалами справи про адміністративне порушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суду не надані.
29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені обставини справи
Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕНА № 6509749 від 14.01.2026, ОСОБА_1 ,14.01.2025 о 12-20 годині у м. Одеса по вулиці Академіка Філатова, 24, керувала транспортним засобом FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п.п. 31.3. «б» ПДР України», чим скоїла, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова винесена співробітником поліції Управління патрульної поліції в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Береговим Андрієм Олександровичем.
Оскаржувана постанова містить посилання на докази: відео з ПВР471474, 471333, які відповідачем до відзиву не надані, окремо суду не надавались.
Згідно з інформацією з сайту Головного сервісного центру МВС вбачається, що за номерним знаком НОМЕР_1 діючий протокол ОТК (обов`язковий технічний контроль) не знайдено.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, позивачка 14.01.2026 керувала транспортним засобом FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась 12-20 годині у м. Одеса по вулиці Академіка Філатова, 24.
Водночас сторона позивача стверджує, що вказаний транспортний засіб відповідно до ПДР не має проходити обов`язковій технічний контроль, оскільки є службовим автомобілем, використовується без мети отримання прибутку, зокрема від перевезення вантажів та/або пасажирів, а виключно у службових цілях. 
Сторона відповідача стверджує, що оскільки ТОВ «Юрія-фарм» є власником транспортного засобу «FORD FIESTA», а товариство здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами (основний) та роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, то транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , використовується її співробітником з метою отримання прибутку.
Дослідивши надані сторонами докази у справі, встановлено, що транспортний засіб FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію від 22.06.2017 НОМЕР_2 , належить компанії ТОВ «Юрія-фарм», співробітником якої є позивачка. 
Відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб НОМЕР_3 є загальний легковий хетчбек-В, повна маса якого становить 1 530 кг.
Згідно з копією Балансу і Форми 2 (звіту про фінансові результати) ТОВ «Юрія-фарм», товариство отримує прибуток від основної діяльності за КВЕДом 21.20 «Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів».
Відповідно до Наказу від 03.12.2025 №ЮФ/0587-АГ, виданого керівником департаменту офісуГенерального директора ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», легковий автомобіль FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1242 см3, технічний паспорт НОМЕР_4 , закріплений за медичним представником відділу менеджменту болю та відновлення ОСОБА_1 та переданий у її користування та розпорядження з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 
Також у пункті 3 вказаного Наказу зазначено про заборону відповідальному за транспортний засіб та/або посадовим особам використовувати транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Мотиви суду
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, окрім іншого і за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність закерування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з оскаржуваною постановою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Водночас суд вказує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. 
Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року в справі № 337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Так, згідно з п.31.3. «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. 
Водночас частиною 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 
-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 
-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 
-технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Суд під час вирішення справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, та зазначає, що з аналізу положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. 
Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.
Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Згідно зі статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).
Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:
- транспортними засобами спеціального призначення;
- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;
- службовими легковими автомобілями;
- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.
Як встановлено судом та підтверджується дослідженими судом доказами, транспортний засіб FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1530 кг, є легковим пасажирським, та належить ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ`здійснює види діяльності за кодами:
-21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний) 
-46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 
-46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами 
-82.92 Пакування 
-47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах 
-72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій 
-72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 
-68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 
-70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 
-73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки 
-77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 
-77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 
-77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів 
-77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 
-28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. 
-28.93 Виробництво машин і устатковання для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну,
серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю.
Як встановлено судом, відповіднодо Наказу від 03.12.2025 №ЮФ/0587-АГ, виданого керівником департаменту офісу Генерального директора ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», легковий автомобіль FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплений за медичним представником відділу менеджменту болю та відновлення ОСОБА_1 та переданий у її користування та розпорядження з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та який заборонено використовувати транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи, оцінені у сукупності докази, суд дійшов висновку, що автомобіль, яким керувала позивачка, є службовим автомобілем, а тому він не вважається автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17.
При цьому суд вказує, що доказів, які б свідчили про здійснення позивачкою під час зупинки транспортного засобу під її керуванням перевезень пасажирів та/або вантажів, суду не надано, матеріали справи не містять.
Таким чином, постанова відповідача винесена за відсутності достатніх даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже, відсутнє обґрунтоване підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області не встановлені фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та не встановлено об`єктивну сторону його складу - чи підлягав транспортний засіб під керуванням позивачки обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, та, як наслідок, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів сторони відповідача про те, що у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 731/186/17 зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції «… про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю» є обґрунтованими, суд зазначає наступне.
Застосовуючи правову позицію Верховного Суду, викладені у вище вказаній постанові, суд під час розгляду цієї справи враховував висновки Верховного Суду про те, що «автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку», при цьому Верховний Суд у своєму рішенні посилався на подібну правову позицію вже висловлену Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17.
Відповідно до цієї позиції, Верховний Суд зазначив, що «автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду виснувала про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.
Також, не зважаючи на висловлену думку касаційним судом у справі № 731/186/17 щодо обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції «… про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю», Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, залишивши постанову суду першої інстанції в силі, яким оскаржувану постанову скасовано через відсутність достатніх даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже, відсутнє обґрунтоване підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Розподіл судових витрат
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивачки підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 134, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257-263, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доБерегового Андрія Олександровича - інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульноїполіції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6509749 від 14.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6509749 від 14.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень, скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.
Відповідач:  ОСОБА_2 , інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону (м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 15-А).

Рішення суду підписане 20.05.2026.

Суддя         Ю. А. Скриль