Справа №519/544/26
Провадження №1-кп/504/525/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25.05.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга Калужської області рф, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, працюючого у ДП МТП «Південний» на посаді докера-механізатора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.4 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , будучи громадянином України та постійно проживаючи на її території, достовірно знав про дію воєнного стану в Україні.
Так, під час дії воєнного стану в Україні, 16.03.2026 року приблизно о 18:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 перебував на прилеглій території біля під`їзду №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . 
Під час перебування за вищевказаною адресою, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, 16.03.2026 року приблизно о 18:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Curtis», належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 6900 гривень 00 копійок, який був припаркований біля під`їзду №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 , з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6900 гривень 00 копійок.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав пояснивши, що у нього не було умислу викрадати велосипед, оскільки потерпілий ОСОБА_6 сам віддав йому велосипед та дозволив ним користуватися, а після допиту потерпілого ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) та пояснив, що дійсно в той вечір 16.03.2026р. сидів на лавці, раптом побачив як потерпілий залишив свій велосипед, сірого кольору з фіолетовими вставками, біля під`їзду і зайшов до середини будівлі, так як йому потрібно було їхати до гаражу, він впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, викрав зазначений велосипед. Потерпілий не надавав йому дозволу на користування велосипедом. Пізніше співробітники поліції, при добровільний видачі, вилучили велосипед, викрадений ним із під під`їзду №3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_5 . Про дію воєнного стану йому було достеменно відомо. Матеріальний збиток відшкодував потерпілому в повному обсязі. У вчиненому злочині щиро кається, шкодує, що так вийшло.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Незважаючи на суперечливу позицію ОСОБА_4 на початковій стадії судового розгляду, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в зазначений в обвинувальному акті день та час, він на своєму велосипеді приїхав до товариша, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Біля будинку зустрів ОСОБА_4 , який палив на лавці. Велосипед залишив біля під`їзду №3 та зайшов до середини будівлі, приблизно через десять хвилин спустився велосипед був відсутній, ніяким особам, в тому числі ОСОБА_4 , не надавав дозволу користуватися його велосипедом. По факту крадіжки велосипеда звернувся до поліції із відповідною заявою. При проведенні процесуальних дій йому показували відео, де він впізнав свій велосипед. Згодом йому повернули велосипед під зберігальну розписку. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2026р.;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2026р., а саме прилеглої території біля під`їзду №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 з ілюстративною таблицею, яким зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_4 від 20.03.2026р., про добровільну видачу велосипеда марки «Curtis», який він викрав біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 20.03.2026р., а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої біля магазину «Продукти» будинку №18 «А» по вулиці Хіміків міста Південне Одеського району Одеської області з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано огляд та добровільна видача ОСОБА_4 велосипеда марки «Curtis», який він викрав 16.03.2026р. біля під`їзду №3 будинку №4 по вулиці Хіміків міста Південне Одеського району Одеської області;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2026р., згідно якої велосипед марки «Curtis» сірого кольору з фіолетовими вставками, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.03.2026р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що впізнає свій велосипед марки «Curtis» сірого кольору з фіолетовими вставками на фотознімку №3, який був викрадений невідомим 16.03.2026р. біля під`їзду №3 будинку №4 по вулиці Хіміків міста Південне Одеського району Одеської області;
- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 20.03.2026р.;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №464 від 23.03.2026р., згідно якого, ринкова вартість велосипеду марки «Curtis» сірого кольору з фіолетовими вставками (28-дюймові колеса), який був у використанні, знаходився без пошкоджень, які б впливали на його функціональність, станом на 16.03.2026р. становить 6900 грн. (шість тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок);
- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 23.03.2026р.;
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 23.03.2026р., згідно якого на наданий носій інформації здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів – серверного обладнання камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 (файли 20260314213033, 20260314213818), з описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого (CD-R диск «Axent»);
- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2026р., згідно якої CD-R диск «Axent» 700 МВ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, та зберігається в матеріалах справи;
- протоколом огляду речей та документів з фототаблицею від 23.03.2026р., а саме диску на якому відображено відеозапис з камери спостереження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 . Після проведеного огляду відеозаписів встановлено, що 16.03.2016 р. потерпілий ОСОБА_6 , за вказаною адресою припарковує свій велосипед та заходить до під`їзду №3 вказаного будинку, а ОСОБА_4 підходить до велосипеда, сідає на нього, та їде у невідомому напрямку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2026р. з додатком, згідно якого ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу чоловіка, та на фотознімку №2 зображений чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуга Калужської області, працює у ДП МТП «Південний» на посаді докера-механізатора, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення винуватість.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його первинні покази є такими, що не відповідають зібраним в ході досудового розслідування матеріалам та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом належними та допустимими.
З огляду на сукупність досліджених доказів, суд розцінює не визнання, обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненому злочині, на початковій стадії судового розгляду, як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути покарання.
Зібрані органом досудового розслідування докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують версію сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (жодні докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду, а відтак суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства «середній», обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дуже шкодує, що вчинив злочин.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Строк раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 24.05.2026р., але при винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ст.ст.174, 194 КПК України, якого буде достатньо для забезпечення виконання вироку суду.
Речові докази по справі, а саме: CD-R диск «Axent», 700 МВ, з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який зберігається в матеріалах справи - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «Curtis» сірого кольору з фіолетовими вставками, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Прокурором надано в судовому засіданні звіт на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 424, 08 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст.ст.100, 124, 179, 194, 371-373, 374 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі, а саме: CD-R диск «Axent», 700 МВ, з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «Curtis» сірого кольору з фіолетовими вставками, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 424, 08 грн. (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1