Номер провадження: 23-з/813/25/26
Номер справи місцевого суду: 521/18291/25 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника Одеської митниці Берназ В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко М.С., розглянувши клопотання Одеської митниці про внесення змін до постанови суду, якою задоволено апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 133453 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок, з їх конфіскацією.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення за протоколом №0518/UA500000/2025 від 20.08.2025 року в період з 05.09.2025 року по день винесення даної постанови, на загальну суму 1187 (одна тисячі сто вісімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Не погодившись з постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.С. звернулась із апеляційною скаргою, якою просила скасувати постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року та ухвалити нове рішення по справі, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
18 лютого 2026 року постановою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., скасовано повністю постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року та закрито провадження у справі.
23 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду звернулась Одеська митниця із клопотанням про внесення змін до постанови суду, яким просить внести зміни або доповнення до постанови Одеського апеляційного суду від 18.02.2026 у справі №521/18291/25, щодо подальших дій стосовно майна, вилученого у справі про порушення митних правил №0518/UA500000/2025 від 20.08.2025.
В даному клопотанні Одеська митниця вказує про те, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 18.02.2026 у справі №521/18291/25 не міститься жодної інформації про подальші дії щодо затриманих предметів правопорушення, а саме: лез токарного верстату для шпону, розмірами 1550 х 185 х 20,5 мм, що використовуються в деревообробній промисловості, загальною кількістю 13 штук.
Також, Одеська митниця вказує, що у разі відсутності виправленої постанови суду Одеською митницею не можуть бути вжиті заходи відповідно до вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби із розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724.
Дослідивши клопотання Одеської митниці про внесення змін до постанови суду, вислухавши думку представника Одеської митниці, яка підтримала подане клопотання, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 КУПАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ст. 293 КУПАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд звертає увагу, що положеннями Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби із розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 (надалі - Порядок №1724), на який посилається Одеська митниця у своєму клопотанні про внесення змін до постанови суду від 26.03.2026, не передбачається жодної норми, якою б встановлювався порядок повернення власнику майна або особі, в якої дане майно було вилучене, тимчасового вилученого товару за Протоколом про порушення митних правил виключно за відповідним рішенням суду.
Згідно ст. 291 КУПАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст. 294 КУПАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційну скаргу на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та конфісковано товар, було подано в передбачений процесуальний строк, за рахунок чого, постанова судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 не набрала законної сили.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції було повністю скасовано, в тому числі, й резолютивну частину щодо конфіскації товару: лез токарного верстату для шпону, розмірами 1550 х 185 х 20,5 мм, що використовуються в деревообробній промисловості, загальною кількістю 13 штук.
Постанова Одеського апеляційного суду від 18.02.2026 набрала законної сили в день її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з цим слід зазначати, що згідно ч. 1 та 2 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. 
Відповідно до ст. 296 КУПАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 528 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. 
З вищенаведеного вбачається, що рішення суду, яким конфісковано товар, не набрало законної сили, було скасоване, тому товар, який було тимчасово вилучено за Протоколом про порушення митних правил, підлягає обов`язковому поверненню особі, в якої ці товари були скасовано або власнику цих товарів, при цьому, для повернення особі вилученого товару не потребується зазначення в рішенні суду про це вказівки, а така автоматична дія суб`єкта владних повноважень, в даному випадку, Одеської митниці, передбачена безпосередньо чинним законодавством.
Неповернення тимчасово вилученого товару за наявності рішення суду, яким скасовано рішення суд про конфіскацію товару, та яке набрало законної сили, є порушенням вимог чинного законодавства та Конституції України.
За рахунок того, що процесуальне законодавство по подібним справам не передбачає для суду можливості та/або обов`язку змінювати своє рішення та/або доповнювати шляхом складання нового документа, а також, за рахунок того, що в самому законі чітко вказуються подальші дії Одеської митниці при скасуванні постанови суду із закриттям справи про адміністративне правопорушення, клопотання Одеської митниці про внесення змін до постанови суду не може бути задоволене.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 465,528 Митного кодексу України, ст.ст. 245, 291,293,294,296 КУПАП, - 
ухвалив:

Клопотання Одеської митниці про внесення змін до постанови Одеського апеляційного суду від 18.02.2026 – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов