ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1414/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Соп`яненко О.Ю.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від позивача: Легка О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі № 904/1414/24 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі ( ОСОБА_1 ), яка має заборгованість перед боржником у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерсін")
про стягнення 837 923,48 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі № 904/1414/24 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі ( ОСОБА_1 ), яка має заборгованість перед боржником, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" в заявленому розмірі 50 000,00 грн станом на момент подання відповідної заяви дійсно існує, і що заявником не доведено, що зазначена заборгованість ОСОБА_1 не оспорюється.
Суд звернув увагу, що матеріали справи не містять договору поворотної фінансової допомоги №ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Прайм" та Фізичною особою ОСОБА_1 . Відтак, не можливо встановити розмір фінансової допомоги, строк виконання зобов`язання (повернення фінансової допомоги) та порядок повернення фінансової допомоги від ОСОБА_1 відповідачу у даній справі. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в пеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає наступне:
- 10.06.2024 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1414/24 ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" заборгованості у сумі 789 456,48 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 9 473,48грн.
- рішення суду залишається невиконаним, в звязку з чим 06.05.2025 року ТОВ "Ніка-Ойл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1414/24 з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;
- під час вчинення процесуальних дій з виконання рішення суду приватним виконавцем було отримано виписки з АТ КБ "Приватбанк" за рахунком № НОМЕР_1 за період з 20.12.2021 року по 04.02.2025 року та стало відомо про існування договору поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Прайм" (код ЄДРПОУ 39232541) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- 30.12.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахував ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Прайм" (код ЄДРПОУ 39232541) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн та в призначенні платежу зазначив: "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору ФВО-09092019/ТПК від 11.03.2021 року без ПДВ";
- з метою отримання цього договору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович в межах виконавчого провадження №75663833 звернувся з вимогами до керівника ТОВ "Алерсін" та ОСОБА_1 , але відповіді не отримав;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 року у справі суд зобов`язав ТОВ "Алерсін" та ОСОБА_1 надати до суду вищезаначений договір та докази повернення коштів, але сторони відповідь не надали;
- виписка з банківських рахунків можуть підтверджувати існування заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Алерсін", яка, в свою чергу, може бути стягнута в порядку ст. 336 ГПК України на користь позивача у цій справі, оскільки містить інформацію про надання грошових коштів у позику, однак відсутня трансакція щодо їх повернення;
- ТОВ "Алерсін" та ОСОБА_1 проігнорували вимоги приватного виконавця та ухвалу суду, не надали копію договору ФВО-09092019/ТПК від 11.03.2021 року та документів, які б підтвердили повернення грошових коштів, що були надані у позику, матеріали справи таких документів не містять.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім матеріалам справи, наданій стягувачем виписці з банку про перерахування коштів, яка не містить відомості про їх повернення. Окрім зазначеного, судом не надано оцінку Постанові Верховного Суду від 13.08.2021 року у справі №910/20504/16.
Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі №904/1414/24; прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ "Ніка-Ойл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. 
Відповідач та фізична особа ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надали, участь у судовому засіданні не приймали.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів зазначає, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою. 
Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" про стягнення 837 923,48грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" заборгованість в розмірі 789 456,48 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 473,48грн.
22.07.2024 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року, яке набрало законної сили 02.07.2024 року, видано наказ №904/1414/24.
06.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій позивач у цій справі (стягувач) просить:
- cтягнути з ОСОБА_1 , який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Алерсін" ( назва раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм"), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" 50 000,00 грн боргу в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі № 904/1414/24.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №75663833 з примусового виконання наказу №904/1414/24 від 22.07.2024 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Ойл" заборгованості у сумі 789 456,48 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 9 473,48грн.
Заявнику в ході виконавчого провадження, з виписки АТ КБ "Приватбанк" за рахунком № НОМЕР_1 за період з 20.12.2021 року по 04.02.2025 року стало відомо про існування договору поворотної фінансової допомоги №ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Прайм" (код ЄДРПОУ 39232541) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерсін". 
За випискою АТ КБ "Приватбанк" по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Алерсін" перерахувало грошові кошти за договором поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 на суму 50 000,00 грн. Отже, грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн були перераховані ОСОБА_1 та не повернуті ним.
Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 - особа, яка має заборгованість перед боржником. 
24.04.2025 року приватним виконавцем складено вимогу до ОСОБА_1 та ТОВ "Алерсін", відповідно до якої вимагається надати належним чином засвідчену копію договору поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Прайм" та Фізичною особою ОСОБА_1 . Вимога виконавця не виконана.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 року прийнято заяву та призначено її до розгляду, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерсін" та ОСОБА_1 надати до суду договір поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алерсін" та ОСОБА_1 .
Відповідач та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, договір поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2025 року, не надали.
Як встановлено судом, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №75663833 щодо примусового виконання наказу №904/1414/24 від 22.07.2024 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
За інформацією з Державної податкової служби України (відповідь на запити №217865763 від 30.07.2024 року та №267892301 від 10.05.2025 року) у боржника відкриті рахунки в банківських установах: АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; Казначейство України, МФО 899998; АТ "Сенс Банк", МФО 300346; АТ "ПУМБ", МФО 334851.
На підставі наведеного, 30.07.2024 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №75663833 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ з вимогою про надання інформації щодо стану рахунків боржника та руху коштів по ним у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
У відповіді №116/4715/07БТ від 08.08.2024 року АТ "ПУМБ" повідомило, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованому рахунку кошти відсутні.
У відповіді №13983-БТ-32.2/2024 від 11.12.2024 року АТ "Сенс Банк" повідомило про наявність у боржника рахунків, залишок коштів по цим рахункам, рух коштів по рахункам не відбувався. 
У відповіді №20.1.0.0.0/7-241204/56484-БТ від 10.12.2024 року АТ "Приватбанк" повідомив про наявність у боржника рахунків, залишок коштів по цим рахункам, а також рух коштів за період з 20.12.2021 року по 28.11.2024 року.
З виписки АТ КБ "Приватбанк" по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ТОВ "ТВК "Прайм" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. Призначення платежу: " Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору ФВО-09092019/ТПК від 11.03.2021Р без ПДВ".
Відповідно до ч.ч. 1, 4. ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 року у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 року у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 року у справі №927/313/18, від 06.02.2020 року у справі №913/381/18, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.
В даному випадку скаржником не доведено, що строк виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерсін") за договором поворотної фінансової допомоги № ФВО09092019/ТПК від 11.03.2021 року є таким, що настав, адже зміст договору дослідити неможливо з огляду на його ненадання суду.
Також не доведено, який дійсний розмір заборгованості вказаної фізичної особи перед боржником у цій справі і чи є вона безспірною.
Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача у справі.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали апелянт висновки суду не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
Судові витрати за її розгляд покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі № 904/1414/24 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя О.Ю. Соп`яненко