П О С Т А Н О В А
29.04.2026  	Справа №607/8098/26 Провадження №3/607/2812/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

15.04.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол серії ЛВТ №86 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пояснив, що його виявили у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим його у супроводі військовослужбовців привезли у Військову службу правопорядку для визначення стану сп`яніння.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту протоколу серії ЛВТ №86 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що 12.04.2026 під час проведення профілактичних заходів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання вимог законів України військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 в діях окремих військовослужбовців встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 12.04.2026 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 , в діях якого встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, встановлено, що з 28.03.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 (витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025 № 87). Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі – Статуту), старший солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, за наступних обставин: 12.04.2026 о 20 год. 00 хв. начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 12.04.2026 о 20 год. 10 хв. старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00239-15). В ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння, покажчик тесту – 1,69 проміле. (Тест №919 від 12.04.2026, час 20:20).
Водночас суд звертає увагу, що між змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення та матеріалами, які додані до нього, існують істотні суперечності щодо місця вчинення (виявлення) правопорушення.
Так, відповідно до рапорту начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 12.04.2026, ним 12.04.2026 о 20:00 під час проведення профілактичних заходів в ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому вказаного військовослужбовця було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування обставин та встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зі змісту рапорту начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 та наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що ОСОБА_1 був виявлений у м. Збаражі на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість у протоколі про військове адміністративне правопорушення як місце вчинення (виявлення) правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , а саме територія ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені розбіжності є істотними, оскільки стосуються місця вчинення адміністративного правопорушення, яке відповідно до ст. 256 КУпАП є обов`язковим реквізитом протоколу та має значення для правильного вирішення справи належним судом.
За таких обставин подані матеріали не містять узгоджених та однозначних відомостей щодо фактичних обставин події, що унеможливлює їх належний розгляд судом без усунення виявлених недоліків.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, – повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1  для їх належного оформлення.

Суддя	Н. П. Воробель