УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 766/4332/24
провадження № 51-5659 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК, ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, в період з 08 лютого 2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 , повторно, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення в касаційному порядку. Разом із тим, скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження. Своє клопотання мотивує тим, що він у порядку ст. 537 КПК звертався з питань, пов`язаних із виконанням вироку. Крім того, за станом здоров`я він потребує нагляду певних лікарів і тривалого лікування, у зв`язку із цим строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення було пропущено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься уст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску засудженим строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить із наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвала апеляційного суду була постановлена за участі самого засудженого ОСОБА_4 та його захисника, яким, було роз`яснено порядок та строк оскарження цього судового рішення. Засуджений ОСОБА_4 отримав ухвалу апеляційного суду 17 грудня 2024 року, та строк касаційного оскарження цього рішення закінчився 18 березня 2025 року. 
При цьому, ОСОБА_4 майже через рік, після закінчення вказаного строку, неодноразово звертався з питанням поновлення йому строку касаційного оскарження згаданої ухвали з аналогічних підстав. Верховний Суд ухвалами від 02 квітня 2026 року, 28 травня 2026 року відмовив засудженому в задоволенні його клопотання і повернув на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу скаргу особі, яка її подала.
Так, поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
У той же час, подане вкотре клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить будь-якого обґрунтування підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня оголошення рішення апеляційного суду, за текстом поданої касаційної скарги та клопотання не наведено.
Отже, зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що засудженим не наведено будь-яких обставин, у розумінні ст.117 КПК, які б не залежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою.
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а підстав для його поновлення немає.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
Повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3