Справа № 624/475/26 
провадження № 3/624/198/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 03.01.2001, ІПН НОМЕР_2 , маючого адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 липня 2025 року таза ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладене постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року,
за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №657445 від 05.05.2026, ОСОБА_1 05.05.2026 о 06-30 годині по вул. Молодіжна, буд. 57, с-ще Слобожанське, керував транспортним засобом, скоїв ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у лікаря нарколога КНП КСР Кегичівська ЦРЛ відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно зі ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Транспортний засіб Lanos НОМЕР_3 . Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №657446 від 05.05.2026, ОСОБА_1 05.05.2026 о 06-30 годині по вул. Молодіжна, 57, с-ще Слобожанське, керував транспортним засобом не маючи діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності та не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно зі ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №657442 від 05.05.2026, ОСОБА_1 05.05.2026 о 06-30 годині по вул. Молодіжна, 57, с-ще Слобожанське, керував транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно впливати на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на лежачу електроопору, внаслідок ДТП травмованих немає, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. 
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, копіями пояснень, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копією паспорта, схемою місця ДТП, фототаблицею, відеозаписом події, довідкою армор.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, під час складання протоколу.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, у стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Справи за вищезазначеними протоколами, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, підлягають розгляду в одному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою в цьому випадку є ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів перебування транспортного засобу у приватній власності порушника.
Керуючись п.п. 2,5 ч. 1 ст. 24, ст. 30, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Богачова