ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3027/24 (4/468) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"
про стягнення 21 012 228,62 грн
в межах справи № 910/3027/24
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
про банкрутство

Учасники справи:
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Косарецьков В. М., Винник О. П.;
ТОВ "Сіндека": Нечитайленко О. В.
Арбітражний керуючий: не з`явився; 
ОСОБА_1 : не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі № 4/468, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк (далі - ПАТ "КБ) "Український фінансовий світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіндека" задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Сіндека" на користь ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" 18600620 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 3044044,85 грн заборгованості за відсотками, нарахованими за період користування кредитом з 31.10.2008 по 29.07.2009, 837320,59 грн суми коштів, нарахованої за період з 22.11.2008 по 29.07.2009, 25500 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1.2. В подальшому на виконання вказаного судового рішення було видано наказ, який пред`явлено до примусового виконання. 
1.3. У лютому 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача, а саме: ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 провадження за вказаною заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 43/138 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за заявою ТОВ "Сіндека" про банкрутство.
1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 провадження у справі за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" поновлено.
1.6. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою      ОСОБА_1  про банкрутство ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 01.04.2024.
1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 матеріали справи № 4/468 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду складом суду, у якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". 

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані недоведеністю заявником наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження. 

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. 01.08.2008 між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (далі - Банк) та ТОВ "Сіндека" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №008/871-Кл на відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної мультивалютної лінії (в національній валюті та доларах США), яка не може перевищувати 18 500 000 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31.07.2011.
3.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі №4/468 задоволено позов ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" про стягнення з ТОВ "Сіндека" кредитної заборгованості на загальну суму 22481985,44 грн (в тому числі заборгованість по основній сумі кредиту та відсоткам), 25500 грн судового збору та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.3. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010.
3.4. У справі № 4/468 був виданий наказ, який в подальшому пред`явлено на примусове виконання. 
3.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 43/138 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сіндека", до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в розмірі 22507603,44 грн, що виникли у зв`язку з невиконанням банкрутом умов кредитного договору №008/871-Кл на відкриття кредитної лінії від 01.08.2008, укладеного з ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".
3.6. Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, оформлених протоколом №UA-EA-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019, переможцем стало ТОВ "ФК "Веста" (правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"). 
3.7. За результатами аукціону між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" був укладений Договір купівлі-продажу № УФС 07/03/2019 від 11.04.2019, за умовами п.1 якого предметом купівлі-продажу є права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 60 одиниць, перелік яких наведений у додатку №7 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору (серед яких у пункті 57 зазначено кредитний договір №008/871-Кл від 01.08.2008, укладений ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека").
3.8. 02.05.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну кредитора у справі №43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека", а саме ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста".
3.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. 
3.10. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №43/138:
- замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
- касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито. 
3.11. У лютому 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/468 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Сіндека". 
3.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами. 
3.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами задоволено частково:
- скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 в частині заміни кредитора ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22507603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_2 ;
- у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено;
- в іншій частині заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін. 
3.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишено без змін.
3.15. Постановою Верховного Суду від 05.08.2024 у справі №43/138 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 залишено без задоволення.
3.16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 було встановлено наступне:
- зі змісту Договору купівлі-продажу від 11.04.2019 вбачається, що передача прав за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту не перейшло до покупця та не зазначено про передачу оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов`язання; 
- у додатку №7 до Договору купівлі-продажу, який викладено у простий письмовій формі зазначено, у тому числі, вимоги за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008, укладеним між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека";
- з метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою суду від 25.07.2019 зобов`язано ТОВ "ФК "Веста" надати оригінали документів, що підтверджують дійсність вимоги. Однак представником ТОВ "ФК "Веста" витребувані судом документи не надані, а з пояснень представника встановлено, що оригінали документів, підтверджуючих право вимоги за договором кредиту, у ТОВ "ФК "Веста" відсутні, оскільки не передані первинним кредитором;
- із наданих ТОВ "ФК "Веста" (наразі нова назва - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") документів вбачається, що договір від 11.04.2019 викладено не на спеціальних нотаріальних бланках, що є порушенням обов`язкової нотаріальної форми правочину щодо передачі прав вимоги за іпотечним договором;
- при укладені договору від 11.04.2019 сторонами не додержано вимог статей 513, 639 ЦК України, статті 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір між ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" укладено не в нотаріальній формі. Текст договору викладений у простий письмовій формі, тому в силу статей 203, 628, 638 ЦК України це свідчить про відсутність у змісті договору обов`язкової умови - предмету договору;
- в порушення статті 517 ЦК України ТОВ "ФК "Веста" не отримало від первісного кредитора документи, що засвідчують права, що передаються;
- враховуючи відсутність первинної документації, не можливо встановити обсяг переданих прав новому кредитору, а отже й самого факту переходу прав кредитора;
- не доведеність ТОВ "ФК "Веста" переходу прав кредитора, звільняє боржника від обов`язку виконання зобов`язання новому кредитору, а відтак і заміни кредитора у справі про банкрутство.
3.17. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 01.10.2019 у справі №43/138 дійшов висновку про те, що ТОВ "ФК "Веста" не довів своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки заявником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до Боржника. 
3.18. Суд апеляційної інстанції у постанові від 24.12.2019 у справі №43/138, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що укладений 11.04.2019 між ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сіндека". 
3.19. Відтак, наведеними судовими рішеннями у справі № 43/138, які набрали законної сили, встановлено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не набуло статус кредитора по зобов`язанням ТОВ "Сіндека". 

4. Стислий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
4.1. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у цій справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача правонаступником.
4.2. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 512- 517 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, статей 74- 79, 334 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, а також Закону України "Про іпотеку", ігнорування наданих доказів і неправильне застосування судової практики.
4.3. На переконання скаржника, ухвалюючи оскаржувані рішення, судами попередніх інстанцій:
- не застосовані висновки Верховного Суду щодо категорії стандарту доказування, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц;
- проігнорована обставини того, що оригінали документів були втрачені Банком в наслідок дій в 2014 року зі сторони сепаратистів, про що свідчать рішення судів (№ 905/3084/16, № 905/2823/16, № 905/1549/15, № 905/2858/16 № 905/2857/16);
- не застосовані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.09.2021 у справі N 5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі N 908/3929/14, від 21.10.2021 у справі N 15/60, від 17.09.2019 у справі N 910/17258/17 та в постанові від 21.10.2020 у справі N 726/938/18, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17, та висновки Великої Палати Верховного Суду у справі N 754/8750/19 від 22.05.2024;
- судом апеляційної інстанції застосовані висновки Верховного Суду, які є не релевантними до правовідносин, які склались у цій справі.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи щодо касаційної скарги
5.1. ТОВ "Сіндека" у наданих Суду письмових поясненнях заперечило проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про відсутність підстав для скасування оскаржуваних у цій справі рішень судів попередніх інстанцій, зазначаючи про те, що скаржник не набув статусу кредитора по зобов`язанням за Кредитним договором № 008/871-Кл на відкриття кредитної лінії від 01.08.2008, тому він немає права бути заміненою стороною у виконавчому провадженні. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги є обґрунтованим, оскільки скаржником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до боржника.

6. Касаційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у цій справі залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
6.2. 11.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 . Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025у справі №910/3027/24(4/468) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3027/24(4/468).
6.4. 08.12.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3027/24(4/468).
6.5. В подальшому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 справу призначено до розгляду на 19.05.2026 - 14:15.
6.6. В судовому засіданні 19.05.2026 представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Сіндека" заперечив проти касаційної скарги з урахуванням викладеного у письмових поясненнях по справі, просив Суд залишити скаргу без задоволення. 
6.7. В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 26.05.2026 - 14:10.
6.8. До визначеної дати судового засідання на адресу Верховного Суду надійшли:
- 25.05.2026 письмові пояснення від ТОВ "Сіндека";
- 26.05.2026 клопотання від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.9. В судовому засіданні 26.05.2026 представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підтримали подане клопотання та просили Суд його задовольнити. Представник ТОВ "Сіндека" заперечував проти клопотання та просив Суд відмовити в його задоволенні.
6.10. В обґрунтування наявності підстав для передачі справи № 910/3027/24 (4/468) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скаржник зазначив про існування виключної правової проблеми та глибокого, системного розколу у практиці палат Касаційного господарського суду та Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи договору відступлення права вимоги (цесії) та наслідків непередачі первісним кредитором оригіналів документів. На переконання скаржника, підхід колегії Касаційного господарського суду у постановах від 05.08.2024 у справі № 43/138, від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21 та оскаржуваних рішень у справі № 910/3027/24 (4/468) нівелює та прямо суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19.
6.11. Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
6.12. Велика Палата Верховного Суду напрацювала та послідовно застосовує критерії при вирішенні питання, чи містить справа, яка передається їй на розгляд, виключну правову проблему, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників (ухвали від 10.07.2019 у справі № 431/5643/16-ц, від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 22.04.2021 у справі № 640/6432/19, від 28.04.2021 у справі № 916/1977/20, від 18.04.2021 у справі № 758/733/18, від 29.03.2023 № 910/17401/21 тощо).
6.13. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. 
6.14. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі №906/677/19).
6.15. Колегією суддів враховано, що:
- постанова Касаційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 43/138 ухвалена за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, при постановленні рішень у справі № 43/138 суди з`ясовували наявність чи відсутність стверджуваних заявником нововиявлених обставин як підстави для перегляду раніше ухваленого судового рішення у названій справі за правилами статті 320 ГПК України, на відміну від інших справ, перелік яких наведено у клопотанні скаржника у контексті кількісного показника виключної правової проблеми;
- постанова Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21 ухвалена більш ніж за рік до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, висновкам якої за твердженням скаржника названа постанова у справі № 904/9428/21 не відповідає;
- наводячи у клопотанні перелік судової практики та окремі витяги з постанов суду касаційної інстанції як висновки про застосування норм права на підтвердження усталеного та послідовного підходу у застосуванні статей 512, 517, 519 ЦК України, який не відповідає застосуванню цих норм у справах № 43/138, № 904/9428/21 та № 910/3027/24 (4/468), скаржник не наводить обґрунтування подібності правовідносин у перелічених ним справах;
- скаржник цитує загальні висновки Верховного Суду без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер.
6.16. Зважаючи на вищенаведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієм, а обставини, наведені у клопотанні, не дають підстав для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду, тому клопотання не підлягає задоволенню.
6.17. В судовому засіданні 26.05.2026 представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підтримали касаційну скаргу та просили Суд її задовольнити. Представник ТОВ "Сіндека" заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувані у цій справі рішення судів попередніх інстанцій без змін.

7. Позиція Верховного Суду
7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатом розгляду заяви про заміну стягувача (як сторони виконавчого провадження) його правонаступником в порядку статей 52, 334 ГПК України.
7.2. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає наступне.
7.3. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
7.4. Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК України. Ця норма кореспондується зі статтею 334 ГПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
7.5. За змістом статті 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
7.6. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 911/9/24, від 18.12.2025 у справі № 909/188/19, від 27.08.2025 у справі № 909/786/23).
7.7. Для встановлення факту процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
7.8. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
7.9. Відповідно до частин статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
7.10. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 902/388/18).
7.11. Відтак, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється всіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 916/1838/25, від 18.12.2025 у справі № 909/188/19, від 15.05.2025 у справі № 917/1293/22).
7.12. На стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється в порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. В такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом із положеннями статті 52 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).
7.13. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (попередня назва ТОВ "ФК "Веста") обґрунтовує наявність підстав для здійснення правонаступництва ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (стягувача у виконавчому провадженні) з посиланням на обставини набуття належного вказаному вище банку права вимоги до ТОВ "Сіндека" за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008 за результатами проведення електронних торгів (аукціону) та укладення відповідного договору купівлі-продажу.
7.14. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:
- у справі № 4/468 розглядався позов ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" про стягнення з ТОВ "Сіндека" заборгованості за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008 на суму 22481985,44 грн, який було задоволено рішенням суду від 03.12.2009;
- після набрання рішенням суду у справі № 4/468 законної сили було видано наказ на його примусове виконання;
- в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.04.2011;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 43/138 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сіндека", до якого також включено вимоги ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в розмірі 22507603,44 грн;
- 07.03.2019 відбувся електронний аукціон з реалізації належних ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, переможцем якого за відповідним лотом стало ТОВ "ФК "Векса";
- 11.04.2019 між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено Договір купівлі-продажу № УФС 07/03/2019, за умовами якого ТОВ "ФК "Веста" придбало права вимоги за кредитними договорами у кількості 60 одиниць, зокрема, й кредитного договору укладеного з ТОВ "Сіндека",
- у травні 2019 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека" з ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста";
- за результатами розгляду вказаної заяви ухвалено рішення про відмову у її задоволенні (пункти 3.8, 3.9 цієї постанови);
- в подальшому у жовтні 2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека" рішення місцевого господарського суду за результатами розгляду заяви про заміну кредитора - ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" на його правонаступника;
- в частині здійснення заміни ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" (кредитора у справі № 43/138 про банкрутство) на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста" заяву ТОВ "ФК "Веста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено і у названій частині ухвалу місцевого господарського суду від 01.10.2019 залишено без змін. За результатами апеляційного і касаційного перегляду вказаного рішення останнє залишено без змін (пункти 3.13 - 3.15 цієї постанови);
- з квітня 2024 року у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
- у лютому 2021 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало до Господарського суду міста Києва заяву про заміну ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" як сторони виконавчого провадження у справі № 4/468 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Розгляд вказаної заяви було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 43/138 (до закінчення касаційного перегляду).
7.15. За змістом оскаржуваних ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" судових рішень у цій справі вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій врахували обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека" під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у названій справі про банкрутство з ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", з огляду на які дійшли висновку про недоведеність заявником наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження. 
7.16. Скаржник заперечує вказаний висновок судів попередніх інстанцій, зазначаючи серед іншого про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог процесуального законодавства щодо врахування та надання оцінки наданим до матеріалам справи доказам із застосуванням відповідних стандартів доказування.
7.17. Перевіряючи аргументи касаційної скарги, колегія суддів враховує, що за змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. 
7.18. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
7.19. Згідно з статтею 514 ЦК України нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.20. В статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
7.21. Відтак, на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи (подібна правова позиція наводилася Верховний Судом у постановах від 19.09.2023 у справі № 910/14130/16, від 30.11.2023 у справі №916/3711/20).
7.22. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (подібний висновок наведено Верховним Судом у постановах від 19.04.2023 у cправі № 904/9428/21, від 15.01.2025 у cправі № 922/3921/21 (922/1371/22) (615/334/21)).
7.23. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування слідує, що скаржник серед іншого вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій відповідних правових норм щодо форми договору купівлі-продажу та неправомірності вимоги з надання оригіналів первинних документів, наводячи при цьому окремі цитати з судових рішень у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека", ухвалених за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора на його правонаступника.
7.24. З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалюючи оскаржувані у цій справі рішення, суди попередніх інстанцій дійсно врахували обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138, згідно з якими підставою для відхилення заяви ТОВ "ФК "Веста" слугувало не лише (не виключно) недотримання вимог законодавства щодо обов`язкової нотаріальної форми правочину з передачі прав вимоги, адже судами встановлено, що в порушення статті 517 ЦК України ТОВ "ФК "Веста" не отримало від первісного кредитора (ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ") документи, що засвідчують права, які передаються, і суди зазначили про відсутність первинної документації, у зв`язку з чим є неможливим встановлення обсягу переданих новому кредитору прав, а отже й самого факту переходу прав кредитора.
7.25. Звертаючись із заявою про перегляд вищезгаданої ухвали місцевого господарського суду від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" серед іншого посилалося на як на судову практику Верховного Суду щодо питання заміни кредитора, так і на обставини втрати банком оригіналів документів внаслідок дій в 2014 році зі сторони сепаратистів.
7.26. За результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині щодо правонаступництва ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", зокрема, зазначивши таке:
- заявником не подано додаткових документів на підтвердження своїх вимог, які б спростовували висновки суду апеляційної та касаційної інстанції, зроблені при попередньому розгляді заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
- суд апеляційної інстанції у постанові від 24.12.2019 у справі № 43/138, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що укладений 11.04.2019 між ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сіндека";
- в ухвалі місцевого суду від 01.10.2019 та постанові суду апеляційної інстанції від 24.12.2019 у справі №43/138 встановлений факт відсутності права вимоги заявника до ТОВ "Сіндека", а доказів нововиявлених обставин у заяві не наведено;
- твердження заявника про те, що нововиявлені обставини йому стали відомі лише 12.06.2020, тобто вже після винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138, відхилено у зв`язку з не наданням жодних доказів з цього приводу.
7.27. Відтак, як під час первісного розгляду заяви ТОВ "ФК "Веста" (в подальшому змінено назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про заміну ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" (кредитора у справі № 43/138 про банкрутство) на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", так і за результатами перегляду ухваленого судового рішення за згаданою заявою за нововиявленими обставинами суди всіх трьох інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "ФК "Веста" ("Інвестохіллс Веста") не довело відступлення на його користь прав вимоги та не надало належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, а відповідно не довело свого права вимоги до боржника (ТОВ "Сіндека"). 
7.28. Обставини, про які зазначає скаржник у касаційній скарзі, вже були предметом перегляду у справі № 43/138, що було слушно враховано судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у справі № 910/3027/24 (4/468) рішень.
7.29. Посилання в касаційній скарзі на обставини, щодо правонаступництва ОСОБА_2 , які були з`ясовані під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами, не спростовують висновків в оскаржуваних судових рішеннях щодо правонаступництва ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
7.30. По суті заперечення скаржника зводяться до незгоди з встановленими у іншій справі № 43/138 обставинами щодо того, чи відбувся перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора і намагання встановити інші обставини з посиланням на ті ж самі докази і пояснення з цього приводу.
7.31. Однак колегія суддів враховує, що судові рішення у справі № 43/138, про які зазначалося вище, пройшли всі стадії судового розгляду та є остаточними. Незгода скаржника як особи, яка була ініціатором звернення у справі № 43/138 з питання заміни ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" на його правонаступника, з ухваленими у справі № 43/138 рішеннями та встановленими обставинами, які були враховані судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних у справі № 910/3027/24 (4/468) рішень, не може слугувати підставою для повторної ревізії судових рішень у справі № 43/138.
7.32. Твердження скаржника про те, що посилання в оскаржуваних ним судових рішеннях на обставини та висновки, наведені у судових рішеннях по справі № 43/138, є безпідставними, оскільки у справі № 43/138 розглядалося питання заміни кредитора у справі про банкрутство, тоді як у справі № 910/3027/24 (4/468) розглядається заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що є окремим процесуальним питанням, відхиляється колегією суддів, позаяк питання правонаступництва у названих судових справах обґрунтовані тими ж самими обставинами і доказами, а також стосуються однакового кола осіб - ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", ТОВ "Сіндека" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
7.33. Вказуючи у касаційній скарзі про не застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо категорії стандарту доказування та істотності обставин, скаржник лише цитує загальні висновки Верховного Суду без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, і не обґрунтовує та не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій згаданим висновкам Верховного Суду. 
7.34. Застосування норм процесуального права залежить від предмету доказування, доводів і аргументів сторін, які є вагомими і ключовими з точки зору доказів та обставин справи, і які впливають на кваліфікацію правовідносин сторін. Натомість відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер і не свідчать про неправильне застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у цій справі під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зокрема, у контексті принципу рівності сторін та розподілу тягаря доказування. 
7.35. Стосовно посилання скаржника на ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень без врахування відповідних висновків Верховного Суду, перелік яких наведено у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
7.36. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
7.37. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
7.38. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність. 
7.39. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
7.40. Твердження скаржника про невідповідність ухвалених у цій справі рішень судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду зводяться до власного трактування ним таких висновків без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин справи та наявних доказів у справі, з огляду на які ухвалювалися рішення у справах, перелік яких наведено в касаційній скарзі, що вочевидь не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються як безпідставні.
7.41. Решта доводів скаржника не доводять неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.
7.42. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
7.43. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
8.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
8.3. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних у цій справі судових рішень, відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає. 
8.4. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/3027/24 (4/468) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк