Справа №638/20862/25
Провадження № 3/638/427/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року       м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
14.10.2025 року о 21 год. 48 хв. в м. Харкові по просп. Науки, буд. 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 2393 від 15.10.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» 2.9 Правил дорожнього руху, що забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕПР1 483631. 
У судові засідання 06.11.2025, 24.11.2025, 15.12.2025, 15.01.2026, 09.02.2026, 03.03.2026, 30.03.2026, 27.04.2026, 01.05.2026 та 25.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.М. 25.05.2026 направив до суду заяву в якій просив відкласти судовй розгляд через перебування на лікарняному. В той же час, доказів тимчасвої непрацездатності до клопотання не додано. 
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема для ознайомлення сторони захисту з матеріалами, через зайнятість захисника в інших справах, підготовки клопотань. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисника повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі їх вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, відсутність документів про поважність неприбуття захисника у судове засідання 25.05.2026 вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕПР1 483631, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 15.10.2025 серії ЕПР1 № 483624, висновком з КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, дата та час огляду 14.10.2025 о 23 год. 30 хв., направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ від 14.10.2025, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 тест № 2810 – 1,78 проміле з результатом якого, ОСОБА_3 був не згоден, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, згідно з якого результат огляду 1.78 проміле з чим ОСОБА_3 не згоден, та відеозаписом з камери працівників поліції з яких вбачається обставини, як вони встанвлені вище. 
Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 , після того як останній став учасником ДТП на проспекті Науки 64, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 з результатами даного огляду не погодився та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я. 
За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі складено висновок згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, дата та час огляду 14.10.2025 о 23 год. 30 хв.
Захисником було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 для усунення суперечностей в матеріалах – неузгодження відеозапису із протоколом та іншими матеріалами справи. При цьому захисником не конкретизовано які саме неузгодження має усунути пояснення свідка ОСОБА_4 . За наведених обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 встановлений.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю, як самого ОСОБА_3 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_3 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк