Справа №295/7612/26
Категорія 146
3/295/1871/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив: 

07.04.2026 о 18-11 год. у м. Житомирі по вул. Миру, 24,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на дроти. В результаті порушення  ОСОБА_1 п. 2.3.б) Правил дорожнього руху транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, 07.04.2026 о 18-11 год. у м. Житомирі по вул. Миру, 24,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, 
Судом направлялось  ОСОБА_1  повідомлення про дату, час і місце судового засідання, однак повідомлення не вручене.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651942 від 28.04.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651948 від 28.04.2026; письмовими поясненнями свідка – ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.04.2026; рапортом поліцейського; реєстраційною карткою на транспортний засіб; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема на відеозаписі із відеореєстратора зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, а саме: як водій «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі покшодив провода і залишив місце події.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651948 від 28.04.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651942 від 28.04.2026; письмовими поясненнями свідка – ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.04.2026; рапортом поліцейського; реєстраційною карткою на транспортний засіб; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема на відеозаписі із відеореєстратора зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, а саме: як водій «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі покшодив провода і залишив місце події.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. 
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7612/26 та №295/7613/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/7612/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.