Справа № 202/5573/26
Провадження № 3/202/1394/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 червня 2026 року          м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 
24.05.2026 року о 23 год.15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
28.05.2026 року о 04 год. 23 хв. за адресою:  АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
28.05.2025 року о 22 год.49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про день та місце розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ст.ст. 268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Особа не повідомила суду про причини неявки, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Враховуючи наведене, суд вважає, що особа, будучи належним чином повідомленою, не скористалась своїм правом бути присутньою при розгляді справи. Суд також враховує правову позицію, викладену у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах: «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27), «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, згідно з якою сторона, залучена до судового процесу, зобов`язана проявляти ініціативу щодо участі у розгляді справи, добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Виходячи з викладеного суд вважає можливим і законним провести розгляд адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 165843 від 25.05.2026 року від 25 травня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 165844 від 28.05.2026 року від 28 травня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 165855 від 29.05.2026 року, копією ухвали суду від 28.05.2024 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, копією постанови суду від 05 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також поясненнями самого правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           Волошин Є.В.