Справа № 367/1487/25
Провадження №2/367/3206/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: 
головуючого судді     Шестопалової Я.В.,
при секретарі судових засідань  Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 22.09.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №1916/21-Т/ОЛ5/5505,згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Пежо», дн НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.02.2022 року в с.Камянка, Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ 531605» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «МАЗ 531605»,д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області у справі 278/422/22. Враховуючи дані обставини та відповідно договору страхування наземного транспорту №916/21-T/OЛ5/5505 від 22.09.2021 року Позивач поніс збитки в розмірі 326 024 грн.93 коп., компенсувавши витрати страхувальнику. Згідно Звіту №108733 від 29.04.2022 р. вартість відновлювального ремонту ТЗ «Пежо», д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 336 493,19 грн. Проте, згідно рахунків №1706 від 04.02.2022 року та № 13112 від 22.08.2022 вартість відновлювального ремонту складає 326 024,93 грн. Позивачем, згідно умов договору №1916/21-Т/ОЛ5/5505 було відшкодовано 326 024 грн. 93 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ 531605», д/н НОМЕР_4 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Поліс №5892054). Суму в розмірі 127 400 грн. (в межах ліміту по полісу страхування №5892054) було зараховано, як частину страхового відшкодування за збитки, завдані ТЗ «Пежо», Д/н НОМЕР_5 . Отже, невиплаченою залишається сума в розмірі 198 624,93 грн. із розрахунку : 326 024,93 грн. (загальна сума страхового відшкодування) - 127 400,00 грн. (зарахування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в межах ліміту по полісу №5892054) = 198 624, 93 грн.). Невиплачену суму у розмірі 198 624,93 грн позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подавав до суду заяви, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України».
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що 22.09.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №1916/21-Т/ОЛ5/5505,згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Пежо», дн НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
03.02.2022 року в с.Камянка, Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ 531605» д/н НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «МАЗ 531605», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 року по справі №278/422/22 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «МАЗ 531605» д/н НОМЕР_2 .
Матеріали справи не містять доказів оскарження даної постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.02.2022 року не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.
Відповідно до страхового акту №006-00259022-1 від 25.04.2022 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 316172,25 грн. 
Відповідно до страхового акту №006-00259022-2 від 13.09.202 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9852,65 грн. 
Виконуючи свої зобов?язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 316172,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 208736815 від 26.04.2022 р. та у розмірі 9852,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48351089 від 15.09.2022 р., а всього на загальну суму 326 024,93 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «МАЗ 531605», д/н НОМЕР_4 , , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»», згідно полісу №5892054.
Суму в розмірі 127 400,00 грн. (в межах ліміту по полісу страхування №5892054) було зараховано, як частину страхового відшкодування за збитки, завдані ТЗ «Пежо», д/н НОМЕР_5 
Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «Пежо», дн НОМЕР_1 в розмірі 326 024,93 грн., невиплаченою залишається сума в розмірі 198 624,93 грн. із розрахунку : 326 024,93 грн. (загальна сума страхового відшкодування) - 127 400,00 грн. (зарахування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в межах ліміту по полісу №5892054) = 198 624, 93 грн.).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно роз`яснень, викладених в п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини…. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України)».
За правилом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Винність дій відповідача в скоєнні ДТП була встановлена постановою суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «Пежо», дн НОМЕР_1 в розмірі 326 024,93 грн., суму в розмірі 127 400,00 грн. (в межах ліміту по полісу страхування №5892054) було зараховано, як частину страхового відшкодування за збитки, завдані ТЗ «Пежо», д/н НОМЕР_5 , невиплаченою залишається сума в розмірі 198 624,93 грн. 
За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 198 624,93 грн., яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (IBAN: НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528 адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)відшкодування витрат у розмірі 198 624,93 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 93 копійки.)
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ( IBAN: НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528 адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:        Я.В. Шестопалова