ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2025  	Справа №607/23929/25 Провадження №1-кп/607/2080/2025	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021211060000005 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, із середньою освітою, безробітного, раніше не судимого, 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

Так, 20 січня 2021 року близько 03 год. 30 хв. екіпажем «152» УПП в Тернопільській області ДПП в складі заступника командира роти №4 ОСОБА_5 та поліцейського взводу №1 роти №4 ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, здійснюючи патрулювання на вул.Микулинецькій в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, за порушення ПДР України було зупинено т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія – ОСОБА_7 , разом із яким у транспортному засобі перебував пасажир - обвинувачений  ОСОБА_3 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_7 , поліцейськими в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, де тоді ж і там же близько 03 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди заступнику командира роти №4 батальйону управління патрульної в Тернопільській області ОСОБА_5 за уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП його товаришем ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 тоді ж там же неодноразово просив працівника поліції, який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відпустити його, за що ОСОБА_3 надасть йому грошові кошти у сумі 2000 грн. Після цього, заступник командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , відмовившись отримувати будь-яку неправомірну вигоду, повідомив на лінію «102» про факт пропозиції надання неправомірної вигоди.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що доповнити нічого не може. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. 
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. 
Таким чином, обвинувачений  ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України – пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно не характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. 
З урахуванням наведеного, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, що буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі стягненням в дохід держави. 
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. 
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя	ОСОБА_1