Справа № 173/1468/26 
Провадження № 3/173/532/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, яка працює у Верхівцевському ДЕПО, ДП «Укрзалізниця» помічником начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 19.01.2026 по 07.04.2026 р. пропустив навчальний процес в Кам`янському вищому професійному училищі без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у сина відбувся психологічний зрив, наразі, після відвідування психолога ситуація виправилась, ОСОБА_3 поновив відвідування навчання. 
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що його дівчина уїхала, через що у нього стався нервовий зрив. Він не хотів ходити на навчання без неї. Весною звернувся до психолога, наразі повернувся до навчання. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 957811 від 28.04.2026;
- довідкою перевірки за фактом звернення директора Кам`янського вищого професійного училища згідно з якою під час перевірки встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував навчання у період з 19.01.2026 по 07.04.2026 більше 10 днів без поважних причин;
- повідомленням директора Кам`янського вищого професійного училища на адресу начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що з початку ІІ семестру, тобто з 19.01.2026 ОСОБА_4 припинив відвідувати навчання з незрозумілих для них причин;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що її син ОСОБА_5 розійшовся з дівчиною через що закрився в собі та з 19.01.2026 припинив відвідувати навчання. З цього приводу вони звернулись до психолога та ОСОБА_3 проходить терапію.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто не належним чином виконувала обов`язки матері щодо забезпечення навчання своєї дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, й не оспорюється самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник