УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 5011-13/9207-2012 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Люммакс"
до Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни
про стягнення 171 157,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.04.2026 у справі №5011-13/9207-2012 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №5011-13/9207-2012.
2. 18.04.2026 Фізична особа-підприємець Трохименко Вікторія Вікторівна через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, з урахуванням заяви про уточнення касаційної скарги, яка надійшла на адресу Верховного Суду 20.04.2026.
3. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
4. Відповідно до п.6 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
5. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст.308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 ч.1 цієї статті.
6. Аналіз положень ст.308 ГПК дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
7. Втім, подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.
8. В своїй касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Трохименко Вікторія Вікторівна, зокрема, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №5011-13/9207-2012; постановити нове рішення, яким поновити Трохименко Вікторії Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №5011-13/9207-2012. 
9. Однак у відповідності до ст.308 ГПК у Верховного Суду відсутні повноваження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
10. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
11. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
12. Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення/конкретизування вимог касаційної скарги.
13. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховного Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №5011-13/9207-2012 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Трохименко Вікторії Вікторівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Трохименко Вікторії Вікторівні, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Кібенко