ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5000/25	

За позовом: Фізичної особи-підприємця Каренко Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (67806, Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, буд. 20, код ЄДРПОУ 20942626)
про зобов`язання вчинити певні дії 
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М. 

Представники сторін:

Від позивача: Каренко С.Г.- згідно паспорта; Коюда М.А.- на підставі ордеру серії ВН №1660137 від 17.02.2026р. 
Від відповідача: Марков О.С.- на підставі ордера серії ВН №1651503 від 29.01.2026р., Яковлев Д.Л.- на підставі довіреності №1 від 05.01.2026р. 

Суть спору: Фізична особа-підприємець Каренко Сергій Геннадійович ( далі- ФОП Каренко С.Г.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Промтоварний ринок» про зобов`язання повернути на торгове місце № 1415, обумовлене умовами договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р., 20 футовий металевий контейнер № 4257 та 20- футовий металевий контейнер № UDSU 2406063, які належать ФОП Каренко С.Г.
Ухвалою суду від 30.12.2025р. прийнято позовну заяву №916/5000/25 до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 29.01.2026р.Ухвалою суду від 29.01.2026р. судове засідання відкладено на 17.02.2026р. Протокольною ухвалою від 17.02.2026р. судове засідання відкладено на 27.02.2026р. Ухвалою суду від 27.02.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.03.2026р. Протокольною ухвалою суду від 17.03.2026р. відкладено судове засідання на 23.03.2026р. протокольною ухвалою суду від 23.03.2026р. відкладено підготовче засідання на 02.04.2026р. протокольною ухвалою суду від 02.04.2026р. закрито підготовче провадження у справі 3916/5000/25 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.04.2026р. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 21.05.2026р. 
Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).
Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.
У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи. 
При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».
Враховуючи матеріали справи, думку учасників справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки. 

Представник позивача та позивач в ході розгляду справи по суті позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 19.01.2026р.. 
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 08.01.2026р., поясненнях, що надійшли до суду 13.02.2026р. 

Позивач у справі – ФОП Каренко С.Г., зазначає, що він є власником металевого 20-футового контейнеру № 4257 та металевого 20-футового контейнеру № UDSU 2406063, що підтверджується накладною № 78 від 17.12.1998 р. та накладною № 255 від 03.12.2003р.
02 грудня 2003р. між ТОВ «Промтоварний ринок» (Промринок) та ФОП Каренко С.Г. (Підприємець) було укладено Договір про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415, відповідно до якого Промринок надає Підприємцю в користування торгове місце № 1415 на вулиці Рожевій в секторі № 2 контейнерного комплексу Промринку для здійснення торговельної діяльності (пункт 1.1. Договору). 
Відповідно до умов Договору Промринок зобов`язується надати Підприємцю в користування торгове місце, вказане в пункту 1.1. Договору, для здійснення торговельної діяльності з 20+20 футового контейнеру (п. 2.1.1. Договору) та забезпечити благоустрій контейнерного майданчика, його освітлення, прибирання, охорону громадського порядку та зовнішню охорону контейнера в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня (п. 2.1.2. Договору).
Позивач вважає, що у даному випадку між ним та ТОВ “Промтоварний ринок” фактично укладено змішаний договір, оскільки сторонами врегульовано передачу в платне користування торгового місця № 1415 по вулиці Рожевій в секторі № 2 контейнерного комплексу Промринку (пункти 1.1., 2.1.1. Договору), а отже укладений договір містить елементи договірних правовідносин, а саме оренди торгового місця.
Як зазначає позивач, п. 2.1.3. Договору передбачено, що Промринок зобов`язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні встановленому ним на вказаному торговому місці контейнером, здійсненні торговельної діяльності, завезенні та вивезенні товару.
При цьому, відповідно до п. 2.3.1. Договору Підприємець має право встановити на вказаному у Договорі місці 20+20 футовий контейнер та повідомити договірному відділу Промринку його заводський номер.
Відповідно до пункту 2.4.1. Договору Підприємець має право зберігати в контейнері належний йому товари, завозити і вивозити його з території ринку.
За умовами п. 2.4.3. Договору Підприємець має право здавати контейнер в оренду фізичним і юридичним особам. Підприємець повинен передати орендарю ксерокопії цього договору, свідоцтво про його державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та свідоцтва про сплату податку.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Промринок несе перед Підприємцем матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну через недодержання Промринком зобов`язань за Договором.
Згідно з п. 5.1 Договору у всьому іншому, не передбаченому даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України. Суперечки, котрі виникають під час виконання Договору, розглядаються у судовому порядку (п. 5.2. Договору).
Позивач звернув увагу на те, що відповідно до п. 5.3 Договору термін його дії становить двадцять п`ять років з дня укладання договору, тобто з 02.12.2003р. до 03.12.2028р.
Отже, як зазначає позивач, за умовами п.п. 2.1.1 п.2.1 Розділу 2 Договору Промринок взяв на себе зобов`язання надати позивачу в строкове користування торгове місце № 1415 на вулиці Рожевій в секторі № 2 контейнерного комплексу Промринку для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення в них торговельної діяльності, та сприяти реалізації підприємницької діяльності, не перешкоджати у користуванні контейнером, здійснювати нагляд за контейнером.
Позивач зазначив, що Договір про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. є чинним, сторонами не розривався, а отже його умови обов`язкові до виконання сторонами, жодних порушень умов договору зі сторони позивача не було допущено. За час дії Договору, зміни та доповнення до його умов сторонами не вносились.
Також, позивач зазначив, що належні йому на праві власності контейнери фізично, відповідно до умов Договору, розташовувались на території ринку на торговому місці 1415, за адресою: смт. Авангард, Овідіопольський район КП (контейнерний комплекс) № 2 ТК (торговельний комплекс) № 1, вулиця Рожева, у два поверхи один над одним, формуючи стаціонарне торговельне приміщення у два поверхи.
Позивач також зазначає, що контейнери перебували у придатному до використання стані, не мали фізичних недоліків та вимоги про проведення ремонтних або відновлювальних робіт щодо контейнерів ТОВ “Промринок” не висувались.
У подальшому, 01.01.2025р. ФОП Каренко С.Г. передав контейнери в строкове платне користування Фізичній особі-підприємцю Андрущак Людмилі Василівні на строк до 31.12.2025р. з подальшим продовженням, що підтверджується договором №1415 оренди торгового обєкта-двох 20-футових металевих контейнерів, встановлених на торговельному) торговому) місці 1415, яке розміщено на земельній ділянці, що належить ТОВ «Промтоварний ринок».Право користування торговим місцем Андрущак Л.В. серед іншого підтверджується виданою Промринком перепусткою до грудня 2026.
Як зазначає позивач, 06.12.2025 р., приблизно о 07:00, йому стало відомо, що належні йому контейнери відсутні (демонтовані) на місці їх розташування, погодженому з Промринком умовами Договору, а саме : на торговому місці № 1415, та були переміщені Промринком на територію торговельного комплексу № 2 без попередження Каренко С.Г. та будь-якого сповіщення письмового або усного, та без надання можливості забезпечення збереження товара, який перебував в контейнерах, а також грошових коштів, у звязку із чим за фактом викрадення майна у вигляді контейнера та майна, яке в ньому перебувало, 06.12.2025р. Каренко С.Г. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також складено акт на місці події за участю свідків. 
Письмове повідомлення про переміщення контейнерів, датоване 04.12.2025р., було отримане позивачем лише 23.12.2025р, та відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», зазначений лист направлено ТОВ «Промтоварний ринок» лише 07.12.2025р., тобто після вчинення дій з демонтажу та переміщення контейнерів, що підтверджується результатом відстеження поштового відправлення № 6780601163990.
Позивач зазначає про відсутність у відповідача повноважень на переміщення майна позивача та виключне право позивача на розпорядження контейнером, та вважає, що жоден пункт Договору не надає ТОВ «Промтоварний ринок» права самостійно, без письмового погодження з Підприємцем, переміщувати, демонтувати чи вивозити належний Підприємцю контейнер. Повноваження відповідача щодо майна обмежені виключно «зовнішнім наглядом» (п. 2.1.2), що за своєю суттю передбачає обов`язок забезпечити незмінність стану та місця знаходження об`єкта.
Дії ТОВ «Промтоварний ринок» щодо демонтажу, переміщення контейнерів, та позбавлення позивача права користування торговим місцем № 1415, на думку позивача, є самовільною, неправомірною зміною умов Договору всупереч прямим положенням про порядок внесення змін, передбачених умовами Договору та чинним законодавством України, адже, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Крім того, позивач вважає, що ТОВ “Промринок” не тільки не має правових підстав в односторонньому порядку змінювати місце розташування контейнера чи проводити його демонтаж, але й не має права без погодження з позивачем проводити реконструкцію торгового місця №1415, оскільки це є критичною зміною суттєвих умов Договору, адже, такі дії прямо суперечать умовам Договору.
Посилаючись на положення ст.ст. 626,627, 629, 652, 654, 759 Цивільного кодексу України позивач вбачає, що відповідач в односторонньому порядку вніс зміни до Договору, умовами якого передбачено право Позивача на користування торговим місцем № 1415 по вулиці Рожевій в секторі № 2 контейнерного комплексу Промринку, чим порушив право позивача на користування певним торговим місцем, що мало наслідком звернення до суду з даним позовом. 
Також, позивач вважає, що має місце недобросовісна поведінка відповідача, який вчинив дії щодо односторонньої відмови від виконання умов чинного договору, ігнорування взятих зобов`язань на свою користь, що призвело до порушення прав позивача. 
Щодо наказу ТОВ “Промринок” від 04.12.2025р. № 401 “Про заходи з ліквідації аварійного стану КП № 2”, позивач зауважив, що п. 2 зазначеного наказу вирішено вжити заходи щодо негайного усунення аварійної ситуації, згідно з рекомендаціями, викладеними у Технічному звіті, шляхом зупинення експлуатації торговельних рядів та виконання повної заміни тимчасових споруд на споруди іншого типу. Але, наказ не містить посилання на конкретну аварійну ситуацію, яка мала місце та,відповідно, не містить в собі підґрунтя для вчинення дій з вивозу торговельних контейнерів без погодження з власниками торгових місць.
Щодо Технічного звіту “за результатом обстеження торговельних рядів на території Промтоварного ринку, встановлення можливості та умов експлуатації тимчасових споруд ведення підприємницької діяльності”, позивач зазначає, що за результатом перевірки відомостей у Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за результатом пошуку Експерта Накул Олени Миколаївни сертифікат серії АЕ № 006994 відомості знайдено не було. Дата виготовлення технічного звіту невідома. З даного звіту неможливо встановити, якої саме частини ринку стосується дослідження, та чи оглядалась вулиця Рожева взагалі, тим паче торговельні контейнери, які належать позивачу,адже, межі обстеження обумовлені як територія промтоварного ринку “7 км”, розміщеного в Одеській баласті, Одеському районі, селищі Авангард, вул. Базова, 20. 
Як зазначає позивач, відповідно до п. 8 висновків звіту даний технічний звіт не є підставою для виконання будівельних робіт. Роботи з реконструкції виконувати згідно з проектною документацією. Проектна документація повинна бути виконана в спеціалізованій організації сертифікованими спеціалістами. При цьому, ТОВ “Промтоварний ринок” не надано позивачу жодних доказів та підтверджень виготовлення проектної документації на проведення реконструкції, і посилання на даний технічний звіт у наказі від 04.12.2025р. є недоцільним та суперечить самому звіту, оскільки останній не є підставою для проведення будь-яких робіт.
Щодо наказу “Про проведення комплексної реконструкції Торговельно-складських коплексів та об`єктів інфраструктури ТОВ “Промринок” на період 2023-2030 р.р.” від 08.05.2023р. №14, позивач вважає, що виготовлення різної за своєю суттю проектної документації передбачено і наказом від 08.05.2023р. № 141, однак жодних доказів розроблення такої документації та, відповідно, обґрунтованості та дійсності намірів дій ТОВ “Промринок” останнім не надано.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить суд зобов`язати ТОВ «Промтоварний ринок» повернути на торгове місце № 1415, обумовлене умовами Договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р., 20 футовий металевий контейнер № 4257 та 20- футовий металевий контейнер № UDSU 2406063, які належать ФОП Каренко С.Г.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «Промринок» є законним власником земельних ділянок, будівель, споруд та об`єктів інфраструктури, на яких розміщений промтоварний ринок, і здійснює управління цими об`єктами як самостійний суб`єкт господарювання.
Право власності відповідача включає, серед іншого, повноваження володіння, користування та розпорядження майном, а також право визначати напрями розвитку, реконструкції та модернізації належних йому об`єктів з урахуванням вимог безпеки, містобудівних, санітарних та технічних норм.
Як зазначає відповідач, взаємовідносини між ТОВ «Промринок» та підприємцями, які здійснюють торговельну діяльність на території ринку, врегульовані договорами про надання послуг, предметом яких є виключно надання послуг. Такі договори за своєю правовою природою не є договорами оренди земельних ділянок або нерухомого майна та не надають підприємцям речових прав на конкретну частину території ринку.
Відповідач зауважив, що виходячи зі змісту позовної заяви, ФОП Каренко С.Г. передав свої обидва контейнери в оренду ФОП Андрущак Л.В., отже, контейнери знаходяться у володінні та користуванні ФОП АндрущакЛ.В., яка здійснює торговельну діяльність із орендованих контейнерів, а відтак і послуги забезпечення торговельної діяльності за Договором № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. від ТОВ «Промринок» отримує ФОП Андрущак Л.В.
За таких обставин, на думку відповідача, безпідставними є доводи ФОП Каренко С.Г. про те, що ТОВ «Промринок» порушує щодо нього умови надання послуг забезпечення торговельної діяльності за Договором № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р.
Як зазначає відповідач, жодних вимог чи претензій від ФОП Андрущак Л.В. на адресу ТОВ «Промринок» не надходило.
Посилаючись на позицію позивача щодо того, що за Договором № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. ТОВ «Промринок» зобов`язаний надавати послуги із забезпечення торговельної діяльності виключно в певній фізичній локації на КП № 2, з якої були переміщені його контейнери, відповідач вважає, що якщо притримуватися такого підходу, можна зробити висновок, що зобов`язальні відносини ТОВ «Промринок» за Договором № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. взагалі припинилися.
З позиції відповідача, враховуючи те, що у Договорі № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. не було визначено, що надане йому торговельне місце № 1415 має бути розташоване виключно у вказаній ним точці КП № 2, послуги щодо такого торгового місця на КП № 2 були продовжені зі збереженням його номера місця № 1415.
При цьому, відповідач зауважив, що ФОП Андрущак Л.В. на теперішній час використовує це торгове місце з цим же номером № 1415, здійснює з нього торговельну діяльність і отримує від Ринку послуги із забезпечення торговельної діяльності, а ФОП Каренко С.Г. систематично оплачує такі послуги, що не заперечується позивачем.
На думку відповідача, даний юридичний факт свідчить про вчинення позивачем конклюдентних дій (згоди) на його використання торговельного місця зі збереженим номером № 1415.
Крім того, відповідач зауважив, що металеві 20-футові контейнери, які використовуються підприємцями як торговельні об`єкти, у тому числі контейнери, що належать позивачу, були встановлені на території ринку понад тридцять років тому. Вони мають нормативний строк експлуатації 10– 12 років, який значно перевищений, є фізично зношеними, морально застарілими та такими, що не відповідають чинним вимогам пожежної, техногенної та санітарної безпеки. Значна частина таких контейнерів перебуває в аварійному стані, не обладнана належними інженерними мережами, системами вентиляції та електропостачання, що створює потенційну небезпеку як для підприємців, так і для відвідувачів ринку.
Місце, на якому раніше були розташовані контейнери позивача, не відповідає мінімальним вимогам пожежної, техногенної безпеки, безпеки праці та цивільного захисту в цілому.
Посилаючись на положення п. 1, 4, 7, 13, 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 3 Розділу 1, п. 2 Розділу 2 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МВС України від 06.06.2017р. № 470, п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833, з урахуванням Звіту за результатами обстеження території КП № 2, на якому розміщувалися зазначені контейнери, виготовленому провідним експертом Накул О.М. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 006994), виходячи з аварійної ситуації на КП №2, відповідачем своїми розпорядчими актами було визначено Контейнерну площадку №2 як аварійну ділянку, та за відповідним наказом ТОВ «Промринок», було запроваджено поетапне здійснення реконструкції в цілому торговельно-складського комплексу та об`єктів інфраструктури на період 2023-2030 роки.
Як зазначає відповідач, починаючи з 2015 року ТОВ «Промринок» реалізує поетапну програму модернізації контейнерних майданчиків, яка не є одноразовою чи вибірковою, а має системний характер, вже реалізована на інших торговельних площах ринку, довела свою ефективність і спрямована на впорядкування території, оновлення інженерних мереж, підвищення рівня безпеки та створення сучасних умов для здійснення торгівлі.
Переміщення контейнерів, що належать ФОП Каренку С.Г., здійснювалося саме в межах реалізації цієї програми, з міркувань безпеки, технічної доцільності та належної організації торговельної діяльності, а не з метою порушення прав позивача чи позбавлення його можливості здійснювати підприємницьку діяльність.
Відповідач зауважив, що належні позивачу контейнери об`єктивно не можуть бути повернені в попередню точку на КП № 2, тому що вказана територія є аварійною і на ній в силу імперативних положень законодавства України натепер не може здійснюватися торговельна діяльність; на вказаній території розпочаті роботи по приведенню її до необхідних нормативних вимог цивільного захисту, облаштування ливневої каналізації та належного покриття.
Відповідач також вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права, не передбачений ні умовами договору про надання послуг, ні нормами чинного законодавства України, оскільки не спрямований на реальне відновлення порушеного права, а фактично створює для позивача нове право, яке не випливає з договору та не передбачене законом, і позивач не позбавлений права власності на належні йому контейнери, вони не знищені, не відчужені та не вибули з його володіння з протиправних підстав.
При цьому, відповідач вважає, що позивач не довів заподіяння йому майнової чи немайнової шкоди, не довів неможливість здійснення підприємницької діяльності та не надав доказів порушення істотних умов договору про надання послуг.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що ФОП Каренко С.Г. є власником металевого 20-футового контейнеру № 4257 та металевого 20-футового контейнеру № UDSU 2406063, що підтверджується накладною № 78 від 17.12.1998 р. та накладною № 255 від 03.12.2003р.
02 грудня 2003р. між ТОВ «Промтоварний ринок» (Промринок) та ФОП Каренко С.Г. (Підприємець) було укладено Договір про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415, відповідно до якого Промринок надає Підприємцю в користування торгове місце № 1415 на вулиці Рожевій в секторі № 2 контейнерного комплексу Промринку для здійснення торговельної діяльності (пункт 1.1. Договору). 
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов п. 2.1.1. Договору Промринок зобов`язується надати Підприємцю в користування торгове місце, вказане в пункту 1.1. Договору, для здійснення торговельної діяльності з 20+20 футового контейнеру та забезпечити благоустрій контейнерного майданчика, його освітлення, прибирання, охорону громадського порядку та зовнішню охорону контейнера в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня (п. 2.1.2. Договору).
За умовами до п. 5.3 Договору цей Договір діє на протязі двадцяти п`яти років з дня його укладання.
Доказів розірвання Договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р. матеріали справи не місять. Отже, станом на дату розгляду справи зазначений Договір є діючим. 
Суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, продовженні договору оренди торговельного місця, регулюються приписами Цивільного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. № 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках), і Положенням про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 868 (далі - Положення № 868).
Відповідно до п.п. 2, 3 Положення № 868 під терміном "ринок" розуміється об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями. Послуги з обслуговування та утримання торговельних місць на території ринку надаються суб`єктом господарювання, який є юридичною особою.
За змістом п. 2 Правил торгівлі на ринках «ринок» - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.
Відповідно до п. 13 Правил торгівлі на ринках «торговельне місце» - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.
Згідно з п.18 Правил торгівлі на ринках за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 19 Правил торгівлі на ринках за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць; прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу; зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках; зважування на товарних вагах, розрубка м`яса (рубачами м`яса ринку); утримання торговельного місця в належному стані; інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру; забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку; консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги; приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо.
Тарифи на послуги ринку, що пов`язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.
За приписами п. 20 Правил торгівлі на ринках адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2026р. у справі №914/746/25, торговельний ринок - це простір для здійснення підприємницької діяльності, який має своє правове регулювання, де адміністрація ринку виступає організатором, а продавці - безпосередніми реалізаторами товарів. У свою чергу торговельне місце на ринку - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Право на зайняття торговельних місць на ринку на визначений термін та реалізацію бажаних товарів продавці отримують внаслідок укладення письмових угод з адміністрацією, які передбачають, зокрема, внесення за це відповідної плати.
Відповідно до ч.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Тобто приписи Цивільного кодексу України не позбавляють учасників цивільного обороту права укладення договору, за яким одна сторона надає іншій правомочності, що зумовлюють можливість тимчасового використання земельної ділянки, іншого нерухомого майна або їх частини. Такий договір може бути укладений за зразком договору найму (оренди) нерухомого майна, але не містити право володіння ним тимчасовим володільцем.
До такого договору можуть mutatis mutandis застосовуватися правила про найм (оренду), тобто тією мірою, якою вони відповідають суті правовідносин. До подібних договорів належать, наприклад, договори найму (оренди) площ під встановлення лотків на ринку, площ для обладнання магазинів в торговельних центрах, частин земельних ділянок під стоянку автомобіля, частини стіни будинку під розміщення реклами тощо. Адже в такому разі використання частини об`єкта нерухомого майна не відбуватиметься (див. правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2024 у справі № 906/91/20).
З огляду на наведене, Верховний Суд у постанові від 09.04.2026р. у справі №914/746/25 зауважив, що використання підприємцями наданих їм адміністрацією торговельних місць (площ) не є тотожним використанню земельних ділянок під цими ринками, павільйонів, розміщених на їх території, тощо, хоча, безумовно, тим чи іншим способом передбачає їх експлуатацію. Договори оренди торговельних місць на ринках не є класичними договорами найму в контексті передачі орендарям правомочностей орендодавця. Обсяг таких правомочностей значно вужчий за аналогічний обсяг, який отримує орендар нерухомості, включаючи, але не обмежуючись, правом володіння, яке відсутнє при оренді торговельного місця, але наявне при оренді нерухомого майна, а тому безумовне розповсюдження на правовідносини, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, продовженні таких договорів приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є помилковим.
За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про те, що Договір про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2023р. є змішаним договором, та містить ознаки як договору оренди торговельного місця, так і ознаки договору про надання послуг. 
При цьому, виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що торговельне місце на ринку індивідуалізоване лише його номером та може бути переміщене на будь-яку іншу локацію в межах ринку із збереженням номеру торговельного місця, адже не має прив`язки до конкретної, обмеженої якоюсь площею, земельної ділянки, або іншої локації. 
Пунктом п. 2.1.3. Договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2023р. передбачено, що Промринок зобов`язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні встановленому ним на вказаному торговому місці контейнером, здійсненні торговельної діяльності, завезенні та вивезенні товару.
При цьому, відповідно до п. 2.3.1. Договору Підприємець має право встановити на вказаному у Договорі місці 20+20 футовий контейнер та повідомити договірному відділу Промринку його заводський номер.
Відповідно до пункту 2.4.1. Договору підприємець має право зберігати в контейнері належний йому товари, завозити і вивозити його з території ринку.
За умовами п. 2.4.3. Договору Підприємець має право здавати контейнер в оренду фізичним і юридичним особам. Підприємець повинен передати орендарю ксерокопії цього договору, свідоцтво про його державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та свідоцтва про сплату податку.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Промринок несе перед Підприємцем матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну через недодержання Промринком зобов`язань за Договором.
Згідно з п. 5.1 Договору у всьому іншому, не передбаченому даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України. 
Суперечки, котрі виникають під час виконання Договору, розглядаються у судовому порядку (п. 5.2. Договору).
За матеріалами справи, провідним експертом з технічного обстеження будівель та споруд Приватно-консалтингової компанії «АБРИС-ГРУП» Накул О.М. ( сертифікат АЕ №006994) 02.12.2025р. було складено Технічний звіт за результатами обстеження торгівельних рядів на території промтоварного ринку, встановлення можливості та умов експлуатації тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20, відповідно до якого об`єктом обстеження були торгівельні ряди, розміщені на частині території. Обстеження проводилося з метою визначення фактичного технічного стану дорожнього покриття між торгівельними рядами та конструкцій тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності – металевих контейнерів, ступеня фізичного зносу, а також можливості та умов подальшої експлуатації та необхідності проведення комплексу відновлювальних робіт.
За висновком експерта, конструктивні елементи тимчасових споруд та покриття перебувають у технічному стані, який визначається в діапазоні від «не придатний до нормальної експлуатації» до «аварійний» та мають ряд дефектів і пошкоджень різного характеру. Фактичний стан території порушує низку вимог охорони паці, пожежної та технічної безпеки, вимог щодо забезпечення цивільного захисту. Наявні дефекти створюють ризики травмування людей, виходу з ладу обладнання, обвалення окремих елементів та перешкоджають безпечній евакуації. 
За таких обставин, експерт дійшов висновку про необхідність негайної зупинки експлуатації торгівельних рядів, виконання повної заміни тимчасових споруд на споруди іншого типу з забезпеченням всіх нормативних вимог та рекомендацій, наведених у розділі 4 Звіту, а саме: усунення порушень норм охорони праці та техніки безпеки, усунення порушень в частині утримання покриття та проходів, усунення порушень стійкості та безпечності тимчасових споруд (контейнерів), усунення порушень нормативних вимог електробезпеки, усунення порушень правил пожежної безпеки, усунення порушень загальних вимог безпеки на території підвищеної відвідуваності, усунення порушень норм цивільного захисту та потенційної загрози, усунення порушень вимог до безпечної евакуації населення, усунення порушень вимог щодо стійкості та безпечності конструкцій, усунення порушень вимог протипожежного розриву та доступу аварійно-рятувальної техніки, усунення порушень вимог електробезпеки як фактору ризику НС, усунення порушень інженерного захисту території. 
Пунктом 35 Правил торгівлі на ринках встановлено, що адміністрація ринку зобов`язана, зокрема, підтримувати територію ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, забезпечувати розвиток матеріально-технічної бази ринку, оснащувати його необхідним обладнанням та інвентарем, засобами вимірювальної техніки.
Суд звертає увагу на те, що ще наказом голови комісії з реорганізації ТОВ «Промринок» №141 від 08.05.2023р. «Про проведення комплексної реконструкції Торговельно-складських комплексів та об`єктів інфраструктури «ТОВ «Промринок» на період 2023-2030рр.» наказано розробити за забезпечити впровадження Плану комплексного розвитку торговельно-складських площадок ТОВ «Промринок», що включає план реконструкції торговельних, складських та розвантажувальних площадок, допоміжних інфраструктурних об`єктів та інженерних комунікацій Промринку, згідно орієнтовного графіку. План розвитку розробити з урахуванням підготовчого та основного етапів із зазначенням переліку робіт на кожному з етапів. У п.3 наказу зазначено про необхідність розробки детального плану реконструкції окремих торговельно-складських площадок ТОВ «Промринок» та проведення реконструкції згідно затвердженого плану, за окремими наказами.
Наказом директора «ТОВ «Промринок» №401 від 04.12.2025р. «Про заходи з ліквідації аварійного стану КП №2» наказано визнати територію контейнерної площадки №2 Торговельного комплексу №1 ТОВ «Промринок» аварійною ділянкою; вжити заходи щодо негайного усунення аварійної ситуації згідно з рекомендаціями, викладеними у Технічному звіті, шляхом зупинення експлуатації торгівельних рядів та виконання повної заміни тимчасових споруд на споруди іншого типу з забезпеченням всіх нормативних вимог та рекомендацій, а також шляхом застосування інших заходів, необхідних для усунення підтоплень торговельних об`єктів. 
Пунктом 4 наказу встановлено: з метою належної організації виконання робіт та забезпечення безпеки працівників та відвідувачів Промринку під час ліквідації аварійної ситуації: забезпечити звільнення торговельної площадки, поперечних та повздовжних проїздів та проходів між торговельними рядами від будь-якого майна, що може перешкоджати пересуванню технологічного транспорту та персоналу підрядних організацій; припинити тимчасово (на час виконання робіт) надання послуг з освітлення/ послуг з надання місць для розміщення дизель-генераторів на території КП №2; забезпечити огородження місця виконання робіт з усунення аварійної ситуації, розміщення сигнальних стрічок, попереджувальних інформаційних оголошень та вжиття заходів з охорони праці. 
За п.5 наказу виконання заходів, передбачених наказом, слід розпочати з північно-західної частини КП №2, з огляду на щільність розміщення торговельних об`єктів та їх незадовільний стан. 
Згідно п.6 наказу на начальника Комплексу ТК №1-2 О. Баришева покладено обов`язок інформування підприємців КП №2 Промринку про проведення заходів, передбачених цим наказом. 
Суд вважає за необхідне зауважити, що даний наказ директора ТОВ «Промринок» є чинним, отже, має виконуватися належним чином. 
На виконання зазначеного наказу, 04.12.2025р. директором ТОВ «Промринок» видано наказ №402 «Про визначення дислокації торговельних місць на території КП №2 Торговельного комплексу №1», яким, зокрема, визначено дислокацію торговельного місця 1415, переміщеного з аварійної частини (ділянки) КП №2 згідно за схемою нового розміщення торговельних об`єктів та приєднання КП №1 до КП №2. 
Листом від 04.12.2025р. ТОВ «Промринок» повідомило ФОП Каренко С.Г. про переміщення його торговельного об`єкту згідно з новою схемою (планом) розташування торговельних місць, що затверджений наказом адміністрації ринку, одночасно зазначивши про те, що зазначені заходи у жодному разі не позбавляють і не обмежують у праві продовжити господарську діяльність на території ринку, та ринок готовий і надалі надавати належні послуги по забезпеченню здійснення торговельної діяльності на ринку на раніше погоджених у договорі умовах, з урахуванням нової схеми (плану) розташування торговельного місця. 
Дійсно, як вірно зазначив позивач, зазначене повідомлення було відправлено лише 07.12.2025р. та доставлено одержувачу 23.12.2025р., що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (Трекінг поштового відправлення), натомість як 06.12.2025р. відбулося переміщення контейнерів, що належать ФОП Каренко С.Г., з торговельного місця №1415.
З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.7 Положення №868, суб`єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.
Отже, зазначеним Положенням взагалі не передбачено необхідність повідомлення суб`єктом господарювання підприємців, які провадять торговельну діяльність, про необхідність проведення ремонтних робіт, усунення аварійних ситуацій тощо, не пов`язаних з реконструкцією (переобладнанням, модернізацією) та закриттям ринку.
Відповідач проти факту переміщення контейнерів, що належать ФОП Каренко С.Г. не заперечує, посилаючись на переміщення контейнерів, зокрема відповідача, у зв`язку із необхідністю проведення робіт, визначених у Технічному звіті за результатами обстеження торгівельних рядів на території промтоварного ринку, встановлення можливості та умов експлуатації тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20. 
Суд вважає за необхідне зауважити, що за загальним правилом демонтажні роботи (демонтаж) - особливий різновид будівельних робіт, що виконуються на пошкоджених або зруйнованих об`єктах з метою ліквідації (видалення) частини або всіх їх конструктивних елементів. Під демонтажем розуміється розбирання на окремі частини машин, апаратів, споруд, обладнання, зняття машин, пристроїв або споруд з фундаменту. 
З матеріалів справи вбачається, що два 20-ти футових контейнерів, належних ФОП Каренко С.Г., було переміщено на інше місце розташування, без їх демонтажу. Доказів спричинення шкоди контейнерам позивачем до матеріалів справи не надано. 
За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо переміщення контейнерів позивача, адже, у іншому випадку суб`єкт господарювання -ТОВ «Промринок», не міг би виконувати належним чином свої зобов`язання щодо підтримки території ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, забезпечення розвитку матеріально-технічної бази ринку тощо. 
Як вже зазначалося вище, п. 2.1.3. Договору передбачено, що Промринок зобов`язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні встановленому ним на вказаному торговому місці контейнером, здійсненні торговельної діяльності, завезенні та вивезенні товару.
Доказів перешкоджання відповідачем у доступі до належних йому на праві власності контейнерів та здійсненні ФОП Каренко С.Г. з них торговельної діяльності матеріали справи не містять.
Таким чином, ТОВ «Промринок» належним чином виконує свої зобов`язання за Договором, адже, надає ФОП Каренко С.Г. у користування торговельне місце №1415 для здійснення торговельної діяльності; не перешкоджає ФОП Каренко С.Г. у користуванні належними йому на праві власності контейнерами та забезпечує благоустрій контейнерного майданчика, його освітлення, прибирання, охорону громадського порядку та зовнішню охорону контейнера в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня. 
Натомість, ФОП Каренко С.Г. продовжує оплачувати послуги ТОВ «Промринок», що підтверджує факт їх отримання. 
Суд також зауважує, що за матеріалами справи, 01.01.2025р. ФОП Каренко С.Г. передав належні йому на праві власності контейнери, встановлені на торговельному місці №1415, у орендне користування ФОП Андрущак Л.В. на підставі договору №1415 оренди торгового об`єкта - двох 20-футових металевих контейнерів, встановлених на торговельному (торговому) місці 1415, яке розміщене на земельній ділянці, що належить ТОВ «Промтоварний ринок», строком до 31.12.2025р. 
Отже, починаючи з 01.01.2025р. ФОП Каренко С.Г. припинив здійснювати господарську діяльність у вигляді реалізації товарів на торговельному місці №1415, тому, переміщення контейнерів на інше торговельне місце жодним чином не могло перешкодити позивачу у здійсненні ним торговельної діяльності у період з 01.01.2025р. по 31.12.2025р. 
Щодо посилання позивача на спричинення йому шкоди у зв`язку із переміщенням контейнерів з торговельного місця, яке, на його думку, було найбільш економічно вигідним, суд звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що, по-перше, місце розташування торговельного місця, на якому раніше знаходилися його контейнери, було найбільш економічно вигідним; по-друге, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження отримання ним будь-якого доходу (прибутків) від здійснення торговельної діяльності на торговельному місці №1415 у період, що передував переміщенню контейнерів. 
З наданої позивачем до матеріалів справи фотофіксації вбачається, що належні ФОП Каренко С.Г. контейнери закриті та на них міститься повідомлення про здачу в оренду. 
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що питання затвердження містобудівних умов, виготовлення відповідачем проєктної документації на проведення реконструкції, проведення будівельних робіт на території ринку не входить до предмету розгляду у даній справі, у зв`язку із чим суд не надає оцінки доказам, що не стосуються предмету спору. 
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФОП Каренко С.Г. про зобов`язання ТОВ «Промтоварний ринок» повернути на торгове місце № 1415, обумовлене умовами договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р., 20 футовий металевий контейнер № 4257 та 20- футовий металевий контейнер № UDSU 2406063, які належать ФОП Каренко С.Г.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України. 

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи – підприємця Каренко Сергія Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК” про зобовязання повернути на торгове місце № 1415, обумовлене умовами договору про надання торгового місця № 1415+2 пов 6415 від 02.12.2003р., 20 футовий металевий контейнер № 4257 та 20- футовий металевий контейнер № UDSU 2406063, які належать Фізичній особі – підприємцю Каренко Сергію Геннадійовичу – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 26 травня 2026 р.

Суддя Н.В. Рога