Справа № 761/46865/25
Провадження № 2/761/5559/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря: Сідого В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просить: стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнових збитків - 84871,26 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 26 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 01 травня 2025 року приблизно о 19 годині 11 хвилин у м. Києві по вул. Дегтярівська, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Arteon», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі № 761/19621/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Згідно наданого розрахунку позивачем, сума майнових збитків/понесених витрат на ремонт автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , складає - 213064,08 грн. Додатково: комісія банку за здійснення платежів - 999,82 грн. Разом: 214063,90 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», у зв`язку із завданням майнових збитків з вини водія забезпеченого автомобіля марки «Volkswagen Arteon», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 127192,64 грн. Водночас, відповідачем сплачено суму франшизи, згідно полісу № 224432693 в розмірі 2000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в частині відшкодування майнових збитків суму у розмірі 84871,26 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.
13.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
18.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка». При цьому, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» -160000 грн. Позивач отримав виплату страхового відшкодування у сумі 127192,64 грн з розрахунку оціненої шкоди. Також на думку відповідача, відповідно до наданих Актів виконаних робіт та Замовлень покупця вбачається дублювання одних і тих самих запасних частин та робіт, а також завищено кількість годин на ремонтні роботи. Відповідач вважає, що мав би бути застосований коефіцієнт фізичного зносу на нові деталі, який становить 70%, посилаючись на «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Поряд з цим відповідач не погоджується з вимогами про стягнення комісії банку у розмірі 999,82 грн, оскільки він ніяким чином не впливав на здійснення платежів чи на встановлення комісії. Також, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 48000 грн є безпідставними, оскільки вищевикладені обставини з точки зору справедливості та розумності взагалі не були враховані під час визначення ним суми моральної шкоди. Також, вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 залучено до участі у справі № 761/46865/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка». 
20.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Натомість, викладені стороною відповідача, у своєму відзиві твердження, вважає безпідставними, та такими, що не базуються на вимогах чинного законодавства, а тому такими, що не підлягають до задоволення. 
04.03.2026 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26500,00 грн.
09.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
23.04.2026 від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача, в якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2026, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечував.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2026, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Витрати на правничу допомогу також вважає завищеними. 
В судове засідання, яке відбулося 25.05.2026, представник третьої особи не з`явився, про дату та час розгляди справи повідомлений належним чином шляхом доставки повістки в електронний кабінет. Пояснення не надали.
За наслідком розгляду даної цивільної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав судове засідання до 28.05.2026 для ухвалення та проголошення судового рішення.
Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового рішення, учасники справи повідомлялись належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вбачається із позовної заяви, 01 травня 2025 року приблизно о 19 годині 11 хвилин у м. Києві по вул. Дегтярівська, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Arteon», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому свою вину у вчиненні цієї ДТП він визнав.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі № 761/19621/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема: «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.», та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz С200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (мати позивача). Однак позивач на постійній основі володіє та користується зазначеним автомобілем. 
Згідно наданого розрахунку позивачем, сума майнових збитків/понесених витрат на ремонт автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , складається з:
1) Замовлення покупця № 3811 від 29 травня 2025 року та Чек № 4484264935 від 29.05.2025 на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » сплачено грошову суму в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень за послуги шиномонтажу.
2) Замовлення покупця № 3810 від 29 травня 2025 року та Чек № 4484252322 від 29.05.2025 на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » сплачено грошову суму в розмірі 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень за послуги з ремонтування шин та інше. 
3) Акт виконаних робіт № НОМЕР_2 від 26 червня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 36111,22 гривень. Згідно Квитанції «Ощадбанку» від 26.06.2025, на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » сплачено грошову суму в розмірі 36111 (тридцять шість тисяч сто одинадцять) гривень 22 копійки, комісія банку - 180,56 гривень. Разом: 36291 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 78 копійок.
4) Акт виконаних робіт № НОМЕР_2 від 4 жовтня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 163852,86 гривень. Ремонт оплачувався частинами. 
?Згідно Квитанції «Ощадбанку» від 18.09.2025, на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » сплачено грошову суму в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, комісія банку -250 гривень. Разом: 50250 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень. 
?Згідно Квитанції «Ощадбанку» від 19.09.2025, на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » сплачено грошову суму в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, комісія банку - 250 гривень. Разом: 50250 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень. 
?Згідно Квитанції «Ощадбанку» від 29.09.2025, на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » сплачено грошову суму в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, комісія банку - 250 гривень. Разом: 50250 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень. 
?Згідно Квитанції «Ощадбанку» від 02.10.2025, на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » сплачено грошову суму в розмірі 13852 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 86 копійок, комісія банку - 69,26 гривень. Разом: 13922 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 12 копійок.
Відтак, витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , складають - 213064 (двісті тринадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 08 копійок. Додатково: комісія банку за здійснення платежів - 999,82 гривень.
Разом: 214063 (двісті чотирнадцять тисяч шістдесят три) гривні 90 копійок.
При цьому, позивач посилається на Звіт № 87105 від 20.05.2025 в якості обґрунтування розміру вартості відновлювального ремонту, який складає 269208,95 грн, визначений відповідною методикою.
Поряд з цим цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно поліса № 224432693 від 30.10.2024.
Як свідчить лист від 29.07.2025 вих. № 28370241739/1 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», у зв`язку із завданням майнових збитків з вини водія забезпеченого автомобіля марки «Volkswagen Arteon», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 127192 (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 64 копійки. Зазначені грошові кошти 30.07.2025 перераховано на картковий рахунок власника пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
Водночас, 07.08.2025 на користь власника автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відповідачем сплачено суму франшизи, згідно полісу № 224432693, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Отже, загальна сума відшкодування за пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz с200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зі сторони відповідача складає 129192 (сто двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 64 копійки = 127192,64 (страхові виплати) + 2000 (франшиза).
Приписами ст. 194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в частині відшкодування майнових збитків різницю між фактичним розміром шкоди (214063,90 грн) і страховою виплатою (129192,64 грн), зокрема: 214063,9 - 129192,64 = 84871 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 26 коп.
Як вбачається із відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було додано до матеріалів справи копії актів виконаних робіт № НОМЕР_2 від 26.06.2025 та № НОМЕР_2 від 04.10.2025, замовлень покупця № 3810, № 3811 від 29.05.2025, з яких вбачається, що в результаті ДТП позивачу було завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 213064,08 грн, з яких 190405 грн - вартість деталей, 89970,00 грн - вартість робіт; 6500 грн - витрати на послуги експерта; 187,60 грн - витрати поштового зв`язку.
При цьому позивач, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, та отримав виплату страхового відшкодування у сумі 127192,64 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до умов Полісу було встановлена страхова сума на одного потерпілого у розмірі - 160000,00 грн за шкоду завдану майну третіх осіб.
Як зазначає відповідач, відповідно до наданих позивачем копії актів виконаних робіт № НОМЕР_2 від 26.06.2025 та № НОМЕР_2 від 04.10.2025, замовлень покупця № 3810, № 3811 від 29.05.2025, вбачається дублювання одних і тих самих запасних частин та робіт, таких як: рихтовка дисків, зварка аргоном, амортизатор, тяга стабілізатора, важіль підвіски, газова пружина кришки капоту, лампа, також завищена кількість годин на ремонтні роботи, та зазначені витратні матеріали без деталізацій, та проведені роботи, які не передбачені методикою.
Також, відповідно до вищезазначених документів, на думку відповідача, до нових деталей не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, хоча дані елементи на автомобілі були не нові.
Відповідно до п. 1.6. Методики експлуатаційний знос - утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища.
Фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних із технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до п. 2.4. Методики Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати ник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п. 3.9. Методики Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.
Відповідно до п. 7.38. Методики Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких перевищує:
?5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 
?7 років - для інших легкових КТЗ.
Відповідно до п. 7.41. Методики Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.
Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення приймається рівним 0,7.
Таким чином, на думку відповідача, коефіцієнт фізичного зносу ТЗ становить 70%, який застосовується до всіх замінених деталей.
Отже, на думку відповідача, до запчастин, які підлягають заміні, згідно з актами цих робіт № НОМЕР_2 від 26.06.2025 та № НОМЕР_2 від 04.10.2025, замовлень покупця № 3810, № 3811 від 29.05.2025 року, необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, а також з даного переліку вартість деталей які не було пошкоджено при ДТП, а отже розмір збитків значно менше, а саме:
-82273,86 - 3835,00 - 1458,00 - 900,00 - 826,00 - 1077,00 - 2131,00 - 1228,00- 1180,00 - 1016,30 - 44000,00 - 600,00 = 24022,56 грн (вартість деталей без застосування коефіцієнту фізичного зносу);
-24022,56 - 70 % = 16815,79 грн. (вартість деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу); 
-130790,00 - 1700,00 - 2000,00 - 900,00 = 126190 грн (вартість робіт); 
-16815,79 + 126190= 143005,79 грн (розмір матеріального збитку).
Тобто, як вважає відповідач, розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності Страховика у розмірі 160000,00 грн.
Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).
Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також, відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до Звіту № 87105 від 20.05.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, підготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Уніка»:
-вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz С200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом складає 269208,95 грн.
Суд, дослідивши ремонтну калькуляцію, зазначає, що СТО застосувало ціни без ПДВ. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що не застосовується коефіцієнт зносу на деталі у разі стягнення відшкодування з винуватця ДТП.
При цьому, суд бере до уваги, що позивачем визнано сплату ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь страхового відшкодування у розмірі 127192,64 грн, та сплату відповідачем на його користь суми франшизи у розмірі 2000,00 грн.
Крім цього, судом зроблено перерахунок розміру вартості відновлювального ремонту, завдану КТЗ «Mercedes-Benz С200», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зокрема не підлягають стягненню суми:
- 19,46 - лампа Р21w (не пов`язано із ДТП);
- 3835,00 - амортизатор (пошкоджено 1, а в рахунку 2); 
- 900,00 - мийка автомобіля (не пов`язано із ДТП); 
- 826,00 - газовий амортизатор (не пов`язано із ДТП); 
- 1077,00 - пружина кришки капота (не пов`язано із ДТП); 
- 1016,00 - диск для зняття ЛКП (дана сума врахована в інших витартах); 
- 1180,00 - тяга стабілізатора (задвоєне найменування);
- 300,00 - вентиль (пошкоджено 2 шт., а в рахунку 4);
- 600,00 - шиномонтаж (пошкоджено 2 колеса, а в рахунку 4);
- 95,00 - заміна газових стійок (не пов`язано із ДТП);
- 1045,00 - заміна 1 амортизатора (пошкоджено 1, а в рахунку 2);
- 380,00 - заміна 1 тяги стабілізатора (пошкоджено 1, а в рахунку 2).
Разом 11273,46 грн.
Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 127192 (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 64 копійки, та відповідачем сплачено позивачу франшизу згідно полісу № 224432693 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково законними та обґрунтованими, а тому підлягають до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 73597 (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 80 копійок. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 48000 грн, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 48000,00 грн, виходячи з того, що у зв`язку із діями відповідача, які характеризуються не лише заподіянням майнової шкоди та як наслідок затяжних незручностях, що виникли на шляху до поновлення попереднього становища, а і у душевних переживаннях, які тривають і досі. Відтак у позивача змінився звичайний ритм життя, з`явилась нервозність та зайві хвилювання. Позивач був змушений звертатися за правовою допомогою, до експертних установ, до суду, а також витрачати час для того, щоб відстоювати свої цивільні права. До цього ж хвилювання та зайві думки про виниклу проблему тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що істотно вплинуло на стан здоров`я, сімейну атмосферу, а також негативно відобразилось у повсякденному житті, адже все у сукупності призвело до суттєвих змін та порушення природньої гармонії в житті позивача. 
Окрім того, згідно з Постановою Верховного суду по справі № 761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року: «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними».
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачу протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав відшкодування моральної шкоди здійснюється в обраний спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
При цьому, відповідач у відзиві зазначає, що такий розмір є великим та необґрунтованим. На думку відповідача захист прав та законних інтересів не може вважатися моральною шкодою, оскільки це право. Щодо інших обставин, то дані обставини не підтверджуються жодними доказами.
Отже, враховуючи вище викладене та беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 10000,00 грн.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на законі і підлягають до часткового задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та беручи до уваги заперечення відповідача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно заявленим та задоволеним позовним вимогам (62,90%):
- витрати на правничу допомогу у розмірі 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 50 коп.; 
- судовий збір у розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривень 12 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 395, 396, 526, 546, 549, 625, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 29, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення майнових збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) майнові збитки у розмірі 73597 (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 05.06.2026.

Суддя: