справа № 732/248/25 
провадження№ 2-др/732/2/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: 
головуючого судді – Бойко А. О., 
у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою представника відповідача – адвоката Чуха Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якій просила встановити факт проживання її та відповідача, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період із жовтня 2012 року по серпень 2024 року.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та позивачці повернуто суму сплаченого судового збору.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року скасовано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року про закриття провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Городнянського районного суду від 22 квітня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовлено повністю.
27 квітня 2026 року до суду звернувся представник відповідача – адвокат Чух В. С. із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивачки витрат на професійну правничу допомогу.
Частина 3 ст. 270 ЦПК України закріплює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання від 06.05.2026 з проханням розглянути заяву без її участі та без участі її захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності та відсутності її захисника – адвоката Матроса І.М. судом задоволено.
У поданому клопотанні від 06.05.2026 позивачка просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн. Клопотання мотивовано тим, що вимоги представника відповідача – адвоката Чуха В. С. є необґрунтованими та надуманими, а сума гонорару завищена. Позивачка зазначає, що на обґрунтування заяви адвокатом Чухом В. С. долучена копія договору №31 про надання правничої допомоги адвокатом від 27.07.2025, під час укладення якого були порушені вимоги ст. 638 ЦКУ, а саме відсутні чіткі та зрозумілі істотні умови про предмет договору. Договір укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Чухом В. С. не стосується надання адвокатом правничої допомоги клієнту, які відповідачу, саме під час розгляду Городнянським районним судом Чернігівської області цивільної справи №7323/248/25 за її позовом. Відповідно до змісту п.1 Розділу «Предмет договору» сторонами було визначено, що адвокат Чух В. С. зобов`язується представляти інтереси клієнта в усіх установах, в Городнянському районному суді Чернігівської області по справіпро встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки. Більш того, відповідно до п. 3 Розділу «Умови договору» вказано, що замовник наділяє виконавця (тобто адвоката Чуха В. С.) повноваженнями, якими наділений в судовому процесі позивач чи захисник, але у справі №732/248/25 ОСОБА_2 є відповідачем).
Крім цього, у п. 4 Розділу «Умови договору» зазначено, що за надання правових послуг з виконання умов договору замовник вносить виконавцю завдаток в розмірі 25000 грн. Буквальне тлумачення цього свідчить про те, що гроші в розмірі 25000 грн стосується всієї правової допомоги в різних установах, які не стосуються всієї правової допомоги в різних установах, які не стосується розгляду справи №732/248/25. Адвокатом Чухом В. С. наданий суду акт про надання правничої допомоги від 24.04.2026 на загальну суму 39000 грн. Позивачка зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, певним критеріям.
За ознайомлення із документами та проведення бесіди з клієнтом, надання рекомендації тощо, адвокат отримав 5000,00 грн. При цьому не зазначено скільки часу витратив адвокат на вказані дії. Оплата за укладення договору та складання касового документа визначення у сумі 2000,00 грн взагалі, на думку позивачки, не співвідноситься до складності вказаної правничої допомоги (шаблонний договір на одну сторінку та касовий ордер). 
За участь у суді апеляційної інстанції 3000,00 грн, не конкретизований час витрачений адвокатом та об`єм наданої правничої допомоги. Тим паче, що суд апеляційної інстанції виніс рішення на користь позивачки. Щодо написання та подачі касаційної скарги до Верховного Суду – 3000,00 грн, то позивачка звертає увагу, що 26.09.2025 Верховний Суд взагалі відмовив у відкритті касаційного провадження. Позивачка зауважує, що адвокат Чух В. С. має намір стягнути з неї 6000,00 грн за програні ним справи в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи наведене вище, позивачка просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Чуха В. С. про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення слухався за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час

розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. 
Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. 
Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України. 
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачу по справі ОСОБА_2 правничу допомогу надавав адвокат Чух В. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2025.
Представник відповідача подав до суду договір про надання правничої допомоги від 27 лютого 2025 року № 31, попередній (орієнтовний) розрахунок на суму 25000 грн, акт про надання правничої допомоги за договором від 24.04.2026 на суму 14000 грн та дві квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 25000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп) від 27.02.2025, а також на суму 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп) від 24.04.2026.
Згідно з актом про надання правничої допомоги за договором №31 від 27.02.2025, надані адвокатом послуги у виді ознайомлення з документами, бесіди з клієнтом моніторинг законодавства та аналіз судової практики по аналогічним справам, наданні консультації та рекомендацій замовнику, оцінені в 5000,00 грн; укладання договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку, приходного касового ордеру, оцінені в 2000,00 грн; складання та подача відзиву (пояснення) до суду, оцінені в 3000,00 грн; участь у суді апеляційної інстанції – 3000,00 грн; написання та подача касаційної скарги до Верховного Суду – 3000,00 грн; складання заяв та клопотань по справі – 2000,00 грн; підготовка та подача 2-х адвокатських запитів – 3000,00 грн; участь у судових засіданнях (6х3000 грн) – 18000,00 грн, а всього на суму 39000,00 грн.
Суд приймає до уваги, що адвокат Чух В. С. безпосередньо приймав участь у судових засіданнях 10.10.2025, 05.11.2025, 23.12.2025, 09.02.2026, 26.03.2026, 22.04.2026.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020). 

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги той факт, що адвокат відносить понесені витрати відповідачем на участь адвоката в апеляційній та касаційній інстанціях у загальному розмірі 6000,00 грн, суд вважає, що вказані витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року про закриття провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а ухвалою Верховний Суд від 26.09.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, ціни позову, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, безпосередню участь у судовому засіданні адвоката, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте заявлені витрати, в розмірі 39000,00 грн є неспівмірними, і є доцільним стягнути із позивачки на користь позивача 33000,00 грн, зменшивши заявлену суму до стягнення.
Керуючись статтями 141, 142, 247, 258-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача – адвоката Чуха Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додатне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення складне та підписане 11.05.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Бойко