Справа № 466/3632/26
Провадження № 3/466/1455/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Винниченка М. П., представника потерпілої адвоката Феденишина В. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 642144 від 16.04.2026, 18.03.2026 о 12:00 год. м. Львів, проспект Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано моральної шкоди, чим порушила п.13.1. ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 642150 від 16.04.2026, 18.03.2026 о 12:00 год. м. Львів, проспект Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10.а. ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №466/3632/26 (провадження №3/466/1455/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, №466/3634/26 (провадження № 3/466/1456/26) за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїно №466/3632/26.
При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях заперечила. Пояснила, що вона не вчиняла ДТП та не пригадує ситуації коли вона начебто б здійснила наїзд на інше авто чи вчинила ДТП, такий ситуацій не було. Зазначила, що вона дійсно в період 18.03.2026 року – 20.03.2026 року користувалася власним авто «Renault Megane Scenic», однак повідомляє, що її авто використовують також інші особи, у зв`язку з робочою діяльністю. Також вказала, що вона 18.03.2026 вона на своєму автомобілі поспішала по робочій справі на конкурс, який відбувався в період з 09:30 і до 15:00 год. В період 08.03.2026 по 20.03.2026 вона на власному авто проїжджала багатьма вулицями м. Львова і ймовірно за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 45, проте ДТП не створювала та місце ДТП не залишала. Крім того, пояснила, що вона залишила записку на автомобілі «Porsche Cayenne», оскільки даний автомобіль був припаркований на розі з порушенням ПДР, тому з метою попередження власника зазначеного авто записка була залишена з її номером. Тому, просить провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. А також підтримала подані письмові пояснення.
При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Винниченко М. П. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді представник потерпілої адвокат Феденишин В. Я. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_2 , який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 18.03.2026 близько 12:00 год. до нього підійшла невідома йому жіночка, яка повідомила, що зачепила автомобіль «Porsche Cayenne» задню частину, він подивився на автомобіль, після чого жіночка залишила записку на автомобілі який зачепила і поїхала, казала якщо прийде власник автомобіля повідомити, що вона вдарила машину.
Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_3 , який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що до нього підійшла невідома йому жінка, яка запитала чи не відомо йому чий автомобіль «Porsche Cayenne» і повідомила, що вона зачепила даний автомобіль та залишила свій номер.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно пункту 2.10.А. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 642144 від 16.04.2026 та серії ЕПР1 № 642150 від 16.04.2026, схемою місця ДТП, відеозаписом, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 правопорушником не надано.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює такими, що спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне, оскільки жодним чином не підтверджені у судовому розгляді.
Суддя критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М. П. про відсутність складу правопорушення, оскільки такі спростовуються долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо – транспортної пригоди, до якої була причетна. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	П.  Т.  Едер