17.06.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 720/1296/26
Провадження № 3/720/280/26
Справа № 720/1297/26
Провадження № 3/720/281/26
Справа № 720/1298/26
Провадження № 3/720/282/26

17 червня 2026 року     суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі сполученням Сонячна Долина в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України повторно протягом року не маючи права керування транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «BYD» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та від надання будь-яких пояснень відносно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. 
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , куди вони переїхали з домоволодіння по АДРЕСА_1 . Її син є неповнолітнім та не має ще права керування транспортними засобами. Разом з тим, син придбав собі автомобіль марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким періодично керує, у зв`язку із чим, наприкінці 2025 року в м. Чернівці відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без прав, який був скерований до Садгірського суду. Про наслідки розгляду даного протоколу їй нічого не відомо. 16 травня 2026 року близько 00 годині 30 хвилин їй передзвонив син та повідомив, що він керуючи автомобілем потрапив у ДТП по дорозі сполученням Сонячна Долина в с. Бояни Чернівецького району, куди вона відразу направилася. На місці пригоди працівники поліції провели огляд сина на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що син перебував в стані сп`яніння. ОСОБА_1 погодився із тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що до цього вживав спирті напої, та їхати для огляду до закладу охорони здоров`я відмовився. Питання щодо відшкодування шкоди із потерпілим, вони вирішили відразу на місці. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Харченко В.І. просив закрити провадження у справах у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 передбачені його права, не залучено його законного представника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також, що останній не є суб`єктом правопорушення, оскільки не має статусу «водія» так як не отримував посвідчення водія. Зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності Садгірським районним судом м. Чернівці по ст. 126 ч. 2 КУпАП, жодних повідомлень він не отримував, а тому провадження за ст. 126 ч. 5 КУпАП просить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не можна вважати притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також послався на ряд інших процесуальних порушень, допущених працівниками поліції, які свідчать про недопустимість всіх отриманих доказів по справах. 
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керуванні транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року та порушенні правил ПДР, що спричинили ДТП, повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, відеозаписом з бодікамер поліцейських та іншими наявними у справі письмовими доказами.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 667217, ЕПР1 №667212 та ЕПР1 № 667208 від 16 травня 2026 року вбачається, що 06 травня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року керував автомобілем марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі сполученням Сонячна Долина в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. п. 2.1(а), 2.9(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «BYD» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до копії постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, отримавши смс-повідомлення на мобільний телефон, який останній вказав у постанові про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16 травня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «BYD» державний номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі сполученням Сонячна Долина в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, де йому на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Тоді він взяв правіше та виїхав майже на обочину, проте уникнути ДТП не зумів, оскільки автомобіль керований ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся із його автомобілем. Оскільки, завдана шкода йому відшкодована, претензій до останнього не має. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 16 травня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі сполученням Сонячна Долина в с. Бояни Чернівецького району, попередньо вживши спиртні напої у вигляді горілки та пива. По дорозі він не справився із керуванням та допустив ДТП. 
З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 16 травня 2026 року вбачається, що 16 травня 2026 року о 02 годині 28 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,63 проміле, з яким останній погодився (час на відео 07:11).
Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 16 травня 2026 року огляду на стан сп`яніння використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_4 повітрі в кількості 0,63 проміле (час на відео 06:13). 
Окрім того, до матеріалів справ, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень додано схему ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку приладу «Драгер». 
Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України як керування транспортним засобом повторно протягом року особою, яка не має права керування транспортними засобами, та п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.
Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та отримавши їх копії на руки ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_3 , яка була під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, будь-які зауваження до них не заявили.
Тим самим, твердження захисника про те, що при складанні адміністративних матеріалів відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був відсутній його законний представник повністю спростовується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського та поясненнями самої ОСОБА_3 .. 
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до чинного законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
В даному випадку ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціального приладу. Більш того, ОСОБА_1 сам на місці огляду пояснив, що перед поїздкою на автомобілі вживав алкогольні напої в вигляді горілки та пива, що кореспондується із результатами його огляду. 
А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні ПДР, оскільки не отримував посвідчення водія, суд вважає безпідставним, оскільки саме він керував транспортним засобом, та порушуючи вимоги ПДР вчинив ДТП. 
Також, суд не погоджується із посиланням захисника на не роз`яснення працівником поліції процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення наявні відмітки останнього про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, такі права були детально йому роз`ясненні при судовому розгляді справи по суті. 
Безпідставним є також твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено постанову Садгірського районного суду м. Чернівці за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а тому її не можна брати за основу при вирішенні питання щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, будь-яких доказів, які б спростували вину ОСОБА_1 суду не було надано. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя         Ляху Г.О.