Справа №359/1290/26
Провадження № 3/359/838/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Божка М.І., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-
в с т а н о в и в:
11.02.2026 о 00:08:00 в м. Бориспіль вулиця Київський шлях, 102. Водій ОСОБА_1 керував авто "ЗАЗ-1103" д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу "Drager alcotest 7510", результат огляду позитивний - 0,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9."а". ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про, що свідчать матеріали справи. Неявка в судові засідання пов`язані з проходженням ним військової служби у зв`язку з мобілізацією.
У цьому зв`язку, представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював адвокат Божко М.І. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисник зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що останній повідомив працівників поліції при його зупинці, то огляд на стан сп`яніння і відповідні дії щодо оформлення можливого протоколу повинні були вчиняти військовослужбовці Військової служби правопорядку ЗС України згідно положень ст. 266-1 КУпАП. Тому сторона захисту вважає, що складені матеріали відносно ОСОБА_1 , взагалі є недопустимими доказами, зважаючи на що просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588314 від 11.02.2026 року; тест № 648 на алкоголь до протоколу № ЕПР1 588314 від 11.02.2026 результат - 0,64 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП ; довідкою про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами; диском із записом відеофіксації здійсненої працівником поліції та іншими матеріалами справи. 
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину  ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
У цьому зв`язку, суд оцінює позицію захисту щодо недопустимості доказів, зібраних відносно ОСОБА_1 працівниками Батальйону патрульної поліції, хибною. Так, положення ст. 266-1 КУпАП дійсно застосовуються для військовослужбовців ЗС України та інших військових формувань, із залученням військовослужбовців ВСП ЗС України, окрім випадків притягнення таких військовослужбовців до адміністративної відповідальності, за вчинення порушень безпеки дорожнього руху. Крім того, діючий КУпАП не містить заборони щодо оформлення таких матеріалів працівниками поліції, незважаючи на суб`єкта вчиненого правопорушення ПДР.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що на ОСОБА_1  має бути накладено стягнення, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк