Справа № 396/419/26
Провадження № 1-кп/396/132/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12026121080000035 від 03.02.2026 року, відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград Кіровоградська область, проживаюча без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта загальна середня, офіційно не працюючої, на утриманні має трьох малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 17.01.2026 у вечірній час (точного часу ні судом, ні слідством не встановлено) гр. ОСОБА_3 , прийшла до місця проживання своєї знайомої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в одній із кімнат домоволодіння помітила на столі мобільний телефон торгової марки торгової марки ZTE Nubia V260 Design, моделі Z2350, фіолетового кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3835,20 грн. 
В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 22.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє з 5 листопада 2025 року, згідно з Указом Президента № 793/2025 від 20.10.2025 строком на 90 діб, ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисливого мотиву, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами та власницею будинку, шляхом вільного доступу взяла вищевказаний мобільний телефон, який відразу вимкнула та дістала з них сім-карти операторів «Водафон» та «Київстар» з метою приховання своїх злочинних дій. 
Після чого, ОСОБА_3 з мобільним телефоном торгової марки ZTE Nubia V260 Design, моделі Z2350, фіолетового кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 покинула домоволодіння ОСОБА_5 та розпоряджалась даним мобільним телефоном, як своїм власним до моменту вилучення працівниками поліції, тобто до 02.02.2026. 
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3 835, 20 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення, просить суворо не карати. 
Потерпіла ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, чере канцелюрію суду подала заяву відповідно до якої просить суд проводити судовий розгляд без її участі, міру покарання просить визначити на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3  в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3  покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені. 
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3  за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимої.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3  можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3  повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 2674,20 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3  від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. 
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- пакувальна коробка до викраденого мобільного телефону марки ZTE Nubia V260 Design, моделі Z2350, фіолетового кольору, мобільний телефон торгової марки ZTE Nubia V260 Design, моделі Z2350, фіолетового кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та прозорий силіконовий чохол, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1