ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026 Справа № 914/4006/25 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» (33024, Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Присадибна, 7б; ідент.код 33001226)
до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.М.Коперника, 4; ідент.код 20812013), -
Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» (35302, Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Олексин, вул. Залізнична, 24; ідент.код 41471321), -
про: скасування Рішення Відповідача (від 28.10.2025).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: Тарновецький П.Я. – Довіреність б/н від 25.10.2023;
Відповідача: Марченко Х.А. – Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;
Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» подано Позовну заяву з вимогою про скасування Рішення Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (Відповідача) від 28.10.2025 у справі №63/3-01-215-2025, у частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини, з таких підстав:
-Рішенням від 28.10.2025 визнано, що Товариством «АРМ-ЕКО» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції», які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: «капітальний ремонт пасажирських ліфтів житлового будинку», яку проводив Департамент Виконкому Вараської міської ради;
-також Рішенням накладено на Товариство штраф у розмірі 68000,00грн;
-Рішення прийнято Відповідачем з порушеннями, визначеними нормою ч.1 ст.59 Закону «Про захист економічної конкуренції», а саме:
· неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи;
· недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
· невідповідністю висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи;
· порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права;
-нормою ч.1 ст.35 зазначеного Закону встановлено, що розгляд справи починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення;
-Розпорядженням від 08.10.2025 Адміністративної колегії розпочато розгляд справи;
-14.10.2025 Третім відділом Відповідача складено і надано Відділенню Подання про попередні висновки у справі;
-28.10.2025 Адміністративною колегією Відповідача прийнято Рішення;
-з моменту початку розгляду справи (08.10.2025) і до моменту прийняття Рішення (28.10.2025) Адміністративною колегією лише надіслано Вимогу до ГУ ДПС у Рівненській області та отримано Лист-відповідь про дохід двох Товариств за 2024 рік із копіями податкової та фінансової звітності за 2024 рік;
-такі докази не містять відомостей про вчинення Товариствами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
-інші документи не є доказами, оскільки, у порушення ч.2 ст.35 та ч.3 ст.41 Закону, зібрані не під час розгляду справи;
-тобто, допустимі докази – відсутні;
-відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону, якою встановлено, що особа має право знайомитися з матеріалами справи, 24.10.2025 Позивачем подано Відповідачу Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;
-Листом від 24.10.2025 Відповідач повідомив про можливість ознайомлення Позивачем з матеріалами справи 27.10.2025 о 15:00;
-під час такого ознайомлення Відповідачем протиправно не надано представнику Позивача можливості ознайомитись із Поданням Третього відділу (від 08.10.2025), яке було підставою для прийняття Розпорядження Адміністративної колегії про початок розгляду справи;
-крім цього, Листом від 20.10.2025 Відповідач протиправно відмовив представнику Позивача у наданні копії Подання від 08.10.2025;
-тобто, Відповідач порушив право Позивача на ознайомлення з усіма матеріалами справи;
-23.10.2025 Позивач отримав Лист Відповідача від 16.10.025 з повідомленням про розгляд справи 28.10.2025, до якого додано копію Подання від 14.10.2025 Третього відділу про попередні висновки;
-відповідно до ч.2 ст.40 Закону та п.6 р.VII Порядку розгляду АМК заяв і справ, особа має право подавати клопотання, і за вмотивованим клопотання про необхідність більш тривалого часу для розгляду Подання та подання відповіді розгляд справи може бути відкладено;
-24.10.2025 Позивачем подано Відповідачу Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх доказів і пояснень (заперечень), зокрема: щодо використання ІР-адреси, спільної особливості документів, відносин з третьою особою і ін.;
-оскільки Відповідачем надано Позивачу можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 27.10.2025 (о 15:00), а 28.10.2025 (о 10:15) відбувся розгляд справи, у Товариства «АРМ-ЕКО» не було можливості належно реалізувати свої права;
-представник Позивача, під час розгляду справи, зазначив, що матеріали справи не містять: жодних доказів можливості (неможливості) надання Товариством «Чорне Море один» (третьою особою) у користування належної їй ІР-адреси Товариству «АРМ-ЕКО» та Товариству «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС»; результати дослідження виявлених спільних особливостей документів Товариств, посади спільних працівників та їх вплив на участь у закупівлі, - що потребувало додаткового аналізу Позивачем зазначених Відповідачем обставин;
-однак, Відповідач відмовив у відкладенні розгляду справи з обґрунтуванням, що в органів АМК відсутній обов`язок з відкладення розгляду справи, проте, зазначене суперечить п.6 (абз.2) р.VII Порядку розгляду справ;
-протиправна відмова Відповідача у відкладенні розгляду справи порушила право Позивача на надання доказів та пояснень (заперечень);
-Відповідач не дослідив причин використання Товариствами ІР-адреси, яка перебуває у користуванні Товариства «Чорне Море один» (третьої особи);
-Товариство «Чорне Море один», Листом від 03.12.2025 (наданим на Адвокатський запит), повідомило Позивача, що основним шлюзом використання інтернету для всіх користувачів в адміністративній будівлі, розташованій на вул.Млинівська, 24 м.Рівне, є статична ІР-адреса, що перебуває в користуванні Товариства «Чорне Море один»;
-Позивач знаходиться у будівлі за вказаною адресою (м.Рівне, вул. Млинівська, 24), де основним шлюзом використання інтернету є зазначена ІР-адреса;
-у Листі Товариство «Чорне Море один» зазначило також, що у нього були господарські відносини із Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», і Товариство «Чорне Море один» впроваджувало систему диспетчеризації на ліфтах та цілодобовий диспетчерський контроль ліфтів, які обслуговувались Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», тому вказане Товариство мало доступ (у тому числі – віддалений) до мереж об`єднаної диспетчерської системи та, відповідно, - можливість входити в мережу інтернет через шлюз Товариства «Чорне Море один», що пояснює використання Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» статичної ІР-адреси, яка перебуває в користуванні Товариства «Чорне Море один»;
-у матеріалах справи відсутні докази, що Товариство «АРМ-ЕКО» та Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», при використанні ІР-адреси, яка належить Товариству «Чорне Море один», могли забезпечити комунікацію, обмін інформацією та узгодження поведінки для участі у торгах;
-матеріали справи не містять жодного доказу комунікації Товариства «АРМ-ЕКО» та Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» для узгодження поведінки для участі у торгах та вчинення ними спільних дій під час проведення торгів;
-матеріали справи не містять аналізу електронних файлів тендерних пропозицій Товариства «АРМ-ЕКО» та Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», завантажених для участі у торгах;
-PDF24 Creator – це безкоштовне та просте у використанні програмне забезпечення з багатьма функціями для завантаження, що вільно розповсюджується через офіційний сайт;
-крім цього, на офіційному сайті розробника вказаного програмного забезпечення відсутнє посилання на наявність версії 9.53.3;
-GPL Ghostscript – це програмна бібліотека з відкритим кодом, яку PDF24 Creator та інші програми використовують усередині себе для створення PDF файлів, яка відповідає за технічну генерацію сторінок, тексту, шрифтів і ін.;
-тому, якщо особи мають програмне забезпечення, яке всередині використовує Ghostscrip, у метаданих буде один і той самий запис «Producer: GPL Ghostscrip»;
-версія PDF:1.7 (Acrobat 8.х) – це технічна версія формату файлу PDF, яку використовує програмне забезпечення при збереженні, і вона не прив`язана ні до користувача, ні до комп`ютера;
- PDF версії 1.7 – це стандарт ISO 32000-1:2008, який визначає цифрову форму представлення електронних документів, що дозволяє користувачам обмінюватися електронними документами та переглядати їх незалежно від середовища, в якому вони були створені або переглядаються чи друкуються;
-вказаний стандарт призначений для: розробників програмного забезпечення, яке створює PDF файли та інтерпретує їх вміст для відображення і взаємодії (сумісні програми читання); PDF продуктів, які зчитують або записують PDF файли для інших цілей (сумісні продукти);
-відповідно, електронні файли тендерних пропозицій Товариства «АРМ-ЕКО» та Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», завантажені для участі у торгах, не свідчать про спільну підготовку тендерних пропозицій та використання одного комп`ютерного обладнання;
-оголошення про закупівлю було 18.08.2022, період оскаржень – до 03.09.2022, тому логічним для учасників подання пропозицій для участі у торгах у період: 31.08.2022-.03.09.2022;
-відповідно, створення Товариствами електронних файлів тендерних пропозицій 31.08.2022 може бути найбільш ймовірним збігом обставин, пов`язаних з обмеженим часом для подання пропозицій;
-дата подання Товариствами тендерних пропозицій – різна;
-тому, створення Товариствами більшості електронних файлів тендерних пропозицій в один день є закономірним і обґрунтованим та не вказує на системний погоджений характер поведінки;
-певні господарські відносини Товариства «АРМ-ЕКО» та Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» не є забороною для участі в одному тендері, оскільки змагання під час проведення тендеру забезпечується таємністю інформації;
-у матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності чи обміну інформацією Товариством «АРМ-ЕКО» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» щодо конкурентоспроможності один одного;
-крім того, господарські відносини Товариств, враховуючи їх суми, не були визначальними один для одного і не свідчать про суттєву єдність економічних інтересів та зацікавленість у результатах роботи один одного;
-надання поворотної фінансової допомоги (у певний час), за аналогією з господарськими відносинами, не є забороною для участі в одному тендері, проте не повинна перешкоджати змагальності;
-у матеріалах справи відсутні будь-які докази використання Позивачем поворотної фінансової допомоги, наданої Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», для участі у торгах;
-вказані у Рішенні Відповідача спільні працівники Товариств працевлаштовані у Позивача (за основним місцем праці) на робітничі професії та жодним чином не пов`язані з підготовкою тендерних пропозицій і не обізнані з фінансово-господарськими справами Товариства «АРМ-ЕКО», а у Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» такі працівники (крім Дем`янюка Миколи) працюють за сумісництвом, що відповідає ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю та ст.19 Закону «Про оплату праці»;
-законодавством не встановлена для працівника обов`язку повідомляти роботодавця за основним місцем праці про свою зайнятість за сумісництвом, тому хибним є ствердження Відповідача, що Товариства мали погодити розподіл робочого часу працівників для якісного виконання завдань;
-наявність вказаних спільних працівників не свідчить про наявність у Товариств умов для обміну тією інформацією, яка могла б бути використаною для усунення конкуренції та спотворення результатів торгів;
-у матеріалах справи відсутні докази, що пов`язаність Позивача та Товариства «БК «СУ-39» була використана для будь-якої переваги Товариства «АРМ-ЕКО» у торгах та спотворення результатів торгів;
-у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що тендерні пропозиції Товариства не були економічно обґрунтованими і що Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» брало участь у закупівлі лише для забезпечення перемоги Товариства «АРМ-ЕКО».

Третьою особою надано Пояснення, у яких зазначено про необґрунтованість Рішення Відповідача.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено:
-у результаті розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено факти, які, у сукупності, свідчать, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціоні Учасники діяли узгоджено;
-Товариством «АРМ-ЕКО» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» використовувалась одна ІР-адреса;
-документи Товариств, подані у тендерних пропозиціях, мають спільні особливості;
-у Товариств наявні господарські відносини;
-Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» надавалась поворотна фінансова допомога Товариству «АРМ-ЕКО»;
-у Товариств наявні спільні працівники;
-Товариства мають взаємодію з третьою особою;
-сукупність вказаних особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки Учасників торгів;
-оскаржене Рішення прийнято відповідно до норм ст.1 (абз.2), 5(ч.1), 6 (ч.1,2 9п.4), 4) Закону України «Про захист економічної конкуренції», якими встановлено:
· економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз.2 ст.1);
· узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5);
· антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст.6);
· вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6);
-враховуючи норми статей 5, 6 (ч.1, 2 (п.4)) Закону, антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі;
-змагальність Учасників торгів ґрунтується на тому, що кожен з них не має впевненості щодо змісту та ціни пропозиції інших Учасників;
-узгодження Учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність, тому спотворює результат;
-для кваліфікації дій суб`єктів як антиконкурентних узгоджених достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії;
-обмін Учасниками торгів інформацією та координація поведінки може бути доведена сукупністю доказів за відсутності прямих доказів таких дій;
-у Рішенні Відповідачем встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Представники Сторін надали відповідні пояснення.
У судовому засіданні Судом оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження. 

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено:
-економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст.1);
-узгодженими діями є:
· укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5);
· створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа" (ч.2 ст.5);
-розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч.1 ст.35);
-при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
· збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
· отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб, за їх клопотанням чи з власної ініціативи (ч.2 ст.35)
-у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ч.1 ст.37);
-розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (ч.2 ст.37);
-повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам (ч.3 ст.37);
-особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:
· ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі; 
· наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу (ч.1 ст.40);
-доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення і ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів (ч.1 ст.41);
-докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі (ч.2 ст.41);
-під час розгляду справи орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники збирають докази шляхом вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а також отримують докази від інших органів влади (ч.3 ст.41);
-порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ч.1 ст.50);
-підставами для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України є:
· неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
· недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
· невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
· порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст.59);
-порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст.59).

Антимонопольним комітет України, Розпорядженням №5 від 19.04.1994, затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визначено процедуру розгляду органами Антимонопольного комітету України справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема, встановлено:
-особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції», користуватися іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції (п.2 р.V);
-уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, його територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін (п.3 р.VII);
-у справах можуть, зокрема, проводитись такі дії: одержання від сторін, третіх осіб та інших осіб письмових і усних пояснень (п.3 р.VII);
-за результатами збирання та аналізу доказів складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету разом з матеріалами справи (п.3 р.VII);
-копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам (п.6 р.VII);
-за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього, розгляд справи може бути відкладено (п.6 р. VII);
-у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень (наданих особами, які беруть участь у справі) до подання з попередніми висновками у справі (п.4 р.VIII).

08.10.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України видано Розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: «капітальний ремонт пасажирських ліфтів житлового будинку», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Виконкому Вараської міської ради.
Зазначеним Розпорядженням доручено збирання та аналіз доказів Третьому відділу Відділення, яким 14.10.2025 (на шостий день після Розпорядження) складено Подання про попередні висновки у справі.
Відповідач, Листом від 16.10.2025, повідомив Позивача про складення Подання та про розгляд справи 28.10.2025 о 10:15 (до Листа додано копію Подання).
Також Відповідачем, Листом від 24.10.2025, повідомлено Позивача про можливість ознайомлення з матеріалами справи 27.10.2025 о 15:00.

Враховуючи попередні висновки (викладені у Поданні), Відповідачем 28.10.2025 прийнято Рішення №63/221-р/к у справі №63/3-01-215-2025, яким:
1.Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: «капітальний ремонт (модернізація) пасажирських ліфтів житлового будинку за адресою: м.Вараш, мікрорайон Вараш, будинок №23, п.1,2, Вараського району, Рівненської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-08-18-004746-а), яку проводив Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва Виконавчого комітету Вараської міської ради.
2.За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» штраф у розмірі 68000,00грн.

У Рішенні підставами його прийняття вказано такі обставини:
-основним видом господарської діяльності вказаних Товариств є інші будівельно-монтажні роботи;
-тендерні пропозиції подали Товариство «АРМ-ЕКО» (із ціновою пропозицією – 1 681 376,40грн) та Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» (із ціновою пропозицією – 1 683 000,00грн);
-Товариство «АРМ-ЕКО» визнано переможцем торгів;
-за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих Відділенням, виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТзОВ «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» та ТзОВ «АРМ-ЕКО» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п.19).
Для підтвердження вчинення Товариствами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у Рішенні зазначено такі обставини:
-за інформацією АТ «Державний ощадний банк України», Товариство «АРМ-ЕКО» та Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», у період з 04.01.2022 до 29.12.2022 (у тому числі – під час підготовки та участі в торгах), здійснювали вхід до електронного кабінету для проведення операцій за рахунками з ІР-адреси НОМЕР_1 ;
-зазначене свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та про наявність умов для обміну інформацією;
-за інформаціє ГУ ДПС у Рівненській області, Товариства, упродовж 2022 року, надсилали звітність та реєстрували податкові накладні з ІР-адреси НОМЕР_1 ;
-зазначене свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та наявність умов для обміну інформацією;
-відповідно до інформації ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн», Товариства здійснювали вхід до кабінету та завантажували свої тендерні пропозиції для участі у торгах:
· Товариство «АРМ-ЕКО» - 01.09.2022 о 15:00, з ІР-адреси НОМЕР_1 ;
· Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» - 31.08.2022 о 20:31, з ІР-адреси НОМЕР_2 ;
-за інформацією ТзОВ «Воля-Кабель», послуги доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 надаються абоненту ТзОВ «Чорне Море один» (відповідно до Договору) за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 24;
-за вказаною адресою розташоване лише Товариство «АРМ-ЕКО», а Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» знаходиться за іншою адресою;
-відповідно до інформації ГУ Пенсійного фонду України у Рівненській області, упродовж 2022 року п`ять працівників одночасно перебували у трудових відносинах з двома Товариствами;
-використання Товариствами у своїй господарській діяльності однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка надана у користування Товариству «Чорне Море один», свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет, умов для комунікації, можливості обміну інформацією та наявність сприятливих умов для узгодження поведінки для участі у торгах;
-окремі документи тендерних пропозицій Товариств мають однакові властивості електронних файлів, зокрема: «Додаток» - PDF 24 Creator; «Виробник PDF» - GPL Ghostscript 9.53.3; «Версія PDF» - 1.7 (Acrobat 8.х);
-значна частина документів, поданих Товариствами, створена в один день (31.08.2022);
-подання Товариствами у складі тендерних пропозицій електронних файлів, які мають однакові властивості та більшість з яких створені в один день, свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій та з використанням одного комп`ютерного обладнання, що вказує на системний погоджений характер поведінки Товариств;
-між Товариствами існували господарські відносини: 18.04.2022 та 28.08.2022 Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» сплачено Товариству «АРМ-ЕКО» вартість послуг у сумі 9000,00грн та 18000,00грн (відповідно);
-отже, у період з 18.04.2022 до 28.08.2022 (який включає період проведення торгів) Товариства були пов`язані господарськими відносинами, що створило умови для обміну інформацією та узгодження поведінки під час торгів;
-Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» надавалась поворотна фінансова допомога Товариству «АРМ-ЕКО» за Договорами від 20.06.2022 та 18.11.2022 у сумі 450000,00грн та 50000,00грн (відповідно);
-Товариством «АРМ-ЕКО» повернуто 28.07.2022 Товариству «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» фінансову допомогу в сумі 10000,00грн згідно з Договором №29/03 від 29.03.2021;
-суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення;
-фінансова допомога може надаватися суб`єктами, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів;
-згідно зі ст.1 Закону «Про захист економічної конкуренції», визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами;
-означене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання поворотної фінансової допомоги, оскільки вказані перерахування коштів збільшують шанси у змаганні суб`єкта, який отримує кошти;
-надання фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, єдність інтересів та відсутність конкуренції;
-відповідно до інформації ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, упродовж 2022 року у трудових відносинах з Товариствами було кілька спільних працівників;
-Товариства, як роботодавці, мали б погодити розподіл робочого часу спільних працівників для якісного виконання поставлених завдань і «такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів»;
-пов`язаність Товариств трудовими відносинами з одними і тими ж працівниками свідчить про наявність умов для обміну інформацією;
-за інформацією Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», ним надавалась поворотна фінансова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СУ-39» на загальну суму 545000,00грн (за Договорами від 15.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 09.09.2022, 21.11.2022 та 30.12.2022), засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого (з часткою 100%) є ОСОБА_1 , який одночасно є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства «АРМ-ЕКО» (з частковою 75%);
-Товариство «АРМ-ЕКО» та Товариство «БК «СУ-39» (третя особа) пов`язані одним засновником та кінцевим бенефіціарним власником;
-особливості такої взаємодії між Товариствами та третьою особою («ТзОВ «БК «СУ-39») вказує на обізнаність Товариств щодо діяльності один одного та наявність умов для обміну інформацією, зокрема: через третю особу.
У Рішенні викладено такі висновки:
-Товариства конкуренцію замінили на координацію дій;
-обставини у сукупності свідчать про те, що на стадії підготовки пропозицій для участі в торгах Товариства були обізнані щодо участі та змісту тендерної пропозиції один одного;
-обставини свідчать, що Товариства під час підготовки та участі в торгах мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки;
-узгодження Товариствами своїх пропозицій усунуло конкуренцію, чим порушено право Замовника на отримання найбільш ефективного результату;
-дії Товариств під час участі у торгах є порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентний узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Виходячи з аналізу доказів та стверджень Відповідача, викладених у Рішенні, наявне:
-неповне з`ясування Відповідачем окремих обставин, які мають значення для справи;
-недоведення окремих обставин, які мають значення для справи і які визнано Відповідачем встановленими;
-невідповідність висновків, викладених Відповідачем у Рішенні, дійсним обставинам справи;
-неправильне застосування Відповідачем норм права.

Факт неповного з`ясування Відповідачем окремих обставин, які мають значення для справи, та недоведеності ним обставин справи (які визнано встановленими) підтверджується наступним:
1)Відповідач, зазначаючи інформацію про використання Товариством «АРМ-ЕКО» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» (у 2022 році) однієї ІР-адреси ( НОМЕР_1 ) при вході до електронного кабінету для проведення (в АТ «Ощадбанк») розрахункових операцій та при надсиланні податкової звітності, не дослідив (і не встановив) обставин стосовно підстав використання Товариствами вказаної ІР-адреси, яку надано у користування третій особі – Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорне Море один» за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 24.
Пояснень у Товариства «Чорне Море один» не взято.
При цьому, Відповідач обмежився лише інформацією Товариства «Воля-Кабель» про надання послуги доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 абоненту: Товариству «Чорне Море один» (відповідно до Договору).
Також Відповідач, відмовляючи у Клопотанні Позивача про відкладення розгляду справи, не надав можливості Позивачу:
-отримати у Товариства «Чорне Море один» та подати необхідні пояснення стосовно використання вказаної ІР-адреси Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС»;
-подати пояснення Товариства «АРМ-ЕКО» стосовно підстав використання зазначеної ІР-адреси.
Зазначені дії Відповідача зумовили неповне з`ясування обставин стосовно використання Товариствами (у 2022 році), при здійсненні поточної господарської діяльності, однієї ІР-адреси, яку провайдером надано у користування третій особі (ТзОВ «Чорне Море один»).
У Листі Товариства «Чорне Море один» (від 03.12.2025), який надано у відповідь на Адвокатський запит представника Позивача, зазначено:
-згідно з умовами Договору від 12.08.2019 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного Товариством «Воля-Кабель» та Товариством «Чорне Море один», Товариство «Воля-Кабель» забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телекомунікаційної мережі і надання послуг за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 24, Диспетчерська;
-відповідно до вказаного Договору, Товариство «Воля-Кабель» надає Товариству «Чорне Море один» послуги з доступу до мережі Інтернет (за вказаною адресою);
-Товариство «Чорне Море один» отримало дозвіл власника будівлі на підключення до мережі Інтернет з використанням фіксованої ІР-адреси через основний шлюз для постійного цілодобового інтернет-з`єднання, шляхом використання локальної мережі в будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 24;
-оскільки одним із видів діяльності Товариства «Чорне Море один» є надання послуг з забезпечення диспетчерського зв`язку та контролю понад 800 ліфтів в Рівненській та Хмельницькій областях, то для Товариства обов`язковою є наявність статичної ІР-адреси та постійного цілодобового інтернет-з`єднання для роботи програмного забезпечення диспетчеризації ліфтів і об`єднаних диспетчерських систем;
-зазначене призвело до того, що основним шлюзом використання інтернету для всіх користувачів, які знаходяться у будівлі (за адресою: м.Рівне, вул. Млинівська, 24) є статична ІР-адреса НОМЕР_1 , яка належить Товариству «Чорне Море один»;
-Товариством «Чорне Море один» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» укладено Договір, відповідно до якого Товариство «Чорне Море один» впроваджувало систему диспетчеризації на ліфтах, які обслуговувало Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС», тому Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» мало безперебійний (у тому числі – віддалений) доступ до мереж об`єднаної диспетчерської системи та можливість виходити в мережу Інтернет через шлюз Товариства «Чорне Море один», що пояснює використання Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» статичної ІР-адреси НОМЕР_1 .
Враховуючи інформацію, надану Товариством «Чорне Море один», використання Товариством «АРМ-ЕКО» та Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» ІР-адреси, що належить Товариству «Чорне Море один», зумовлена:
-розташуванням Позивача у будівлі, у якій забезпечено використання вказаної статичної ІР-адреси;
-особливостями здійснення Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» господарської діяльності, яка пов`язана з програмним забезпеченням диспетчеризації ліфтів, що здійснюється Товариством «Чорне Море один».
При цьому важливо, що завантаження тендерних пропозицій здійснювалось Товариствами з різних ІР-адрес (вказану ІР-адресу використовувало лише Товариство «АРМ-ЕКО»), що підтверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» у Листі від 30.05.2025 (який отримано Відповідачем).
Наявність у Товариств можливості доступу до мережі Інтернет, для здійснення поточної господарської діяльності, через одну ІР-адресу (яка належить Товариству «Чорне Море один») не є достатнім доказом «наявності умов для обміну інформацією», тим більше – для обміну інформацією з метою узгодження дій для участі у торгах.
2)Відповідачем допущено також неповне з`ясування обставин стосовно наявності «однакових властивостей електронних файлів» тендерних пропозицій Товариств, так як:
-не проаналізовано суті Додатку – PDF24 Creator і не враховано, що це безкоштовне і доступне програмне забезпечення;
-не проаналізовано і не враховано, що GPL Ghostscript – це програмна бібліотека з відкритим кодом, яку PDF24 Creator та інші використовують усередині себе для створення PDF файлів, що і зумовлює зазначення у метаданих запису Producer: GPL Ghostscript при створенні документів навіть на різних комп`ютерах;
-не проаналізовано і не враховано, що версія PDF: 1.7 (Acrobat 8.x) є технічною версією формату файлу PDF, яку використовує програмне забезпечення без прив`язки до користувача чи комп`ютера.
Враховуючи зазначене, завантаження Товариствами електронних файлів тендерних пропозицій з використанням загальнодоступного програмного забезпечення не є доказом спільної підготовки Товариствами тендерних пропозицій для участі у торгах та взагалі не може бути доказом використання Товариствами одного комп`ютерного обладнання.
Тендерні пропозиції подано Товариствами у різні дні (31.08.2022 та 01.09.2022), а створення ними більшості електронних файлів тендерних пропозицій 31.08.2022 могло обумовлюватись розпочатком у цей день (після остаточного визначення умов закупівлі) строку на подання тендерних пропозицій, який тривав до 03.09.2022. 
Отже, враховуючи зазначене, безпідставним є ствердження Відповідача, що виявлені «спільні властивості» тендерних документів свідчать про узгодження Товариствами своїх дій для участі у торгах.
Зазначені у Рішенні обставини лише підтверджують використання Товариствами одного і того ж загальнодоступного програмного забезпечення.

3)Відповідачем не доведено, що певні господарські відносини Товариств створили умови для обміну інформацією та узгодження своєї поведінки під час участі у торгах, так як не проаналізовано, як надання Товариством «АРМ-ЕКО» певних послуг Товариству «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» 18.04.2022 та 28.08.2022 (вартістю 9000,00грн та 18000,00грн відповідно) могло зумовити узгодження дій для участі у торгах.
При цьому важливо, що господарські відносини Товариств не є перешкодою для участі у торгах, так як такою перешкодою є лише узгодження суб`єктами своїх дій при підготуванні тендерних пропозицій.
4)Відповідачем не проаналізовано Договорів від 20.06.2022 та 18.11.2022, укладених Товариствами стосовно надання Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» Товариству «АРМ-ЕКО» поворотної фінансової допомоги (у сумі 450000,00грн та 50000,00грн відповідно) і не доведено, що такі господарські відносини зумовили узгодження Товариствами своїх дій для участі у торгах.
При цьому, безпідставним (таким, що не ґрунтується на нормах права та доказах) є ствердження Відповідача, що змагальність суб`єктів у торгах виключає господарські відносини між ними з надання поворотної фінансової допомоги. 
5)Відповідачем не доведено також і можливості впливу працівників робітничих професій, які працюють у Товариства «АРМ-ЕКО» за основним місцем праці та у Товариства «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» за сумісництвом, на підготування Товариствами тендерної документації та забезпечення обміну відповідною інформацією.
Крім того, безпідставними є ствердження Відповідача, що Товариство «АРМ-ЕКО», як основний роботодавець таких працівників, мав обов`язок з погодження з Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» (у якого робітники працюють за сумісництвом) порядку розподілу робочого часу для таких працівників, оскільки законодавством такого обов`язку – не встановлено.
Визначення графіку роботи для працівників-сумісників здійснюється самостійно роботодавцем, у якого такі особи працевлаштовані (за сумісництвом).
Також важливо, що Відповідачем не з`ясовувались обставини щодо посад і професій зазначених працівників та можливість доступу ними до інформації, пов`язаної з підготуванням Товариствами тендерних пропозицій.

6)Зазначений Відповідачем факт, що Товариство «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» надавало поворотну фінансову допомогу і Товариству «АРМ-ЕКО», одним із засновників якого є ОСОБА_2 , і Товариству «БК «СУ-39», єдиним засновником якого також є ОСОБА_2 , не є достатнім доказом обміну інформацією Товариством «ЕКО ЛІФТ СЕРВІС» та Товариством «АРМ-ЕКО» (через вказану третю особу) при підготуванні тендерних пропозицій для участі у торгах.

Виходячи із зазначеного, Відповідач не вжив належних заходів для всебічного дослідження і встановлення вказаних обставин, які мають значення для справи, і, при наявності факту недоведеності таких обставин, визнав їх доведеними.

Висновки, викладені Відповідачем у Рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:
-висновок про те, що Товариства «конкуренцію замінили на координацію дій», не відповідає встановленим обставинам (і не ґрунтується на доказах);
-висновок про «обізнаність Товариств щодо змісту тендерних пропозицій один одного» ґрунтується не на достовірних доказах, а на припущеннях;
-висновок, що діями Товариств «порушено право Замовника робіт на отримання найбільш ефективного для нього результату», не ґрунтується на жодних доказах, так як:
· Відповідачем не доведено узгодження Товариствами своїх дій для участі у торгах;
· Відповідачем не проаналізовано обґрунтованості цінової пропозиції переможця торгів і не порівняно її з ринковою вартістю відповідних робіт.

Крім цього, Відповідачем допущено порушення норм процесуального права при розгляді справи, зокрема: не надано Позивачу достатньо часу для належного опрацювання Подання з попередніми висновками та зібраних Відповідачем доказів, що унеможливило Позивачу реалізацію свого права на підготування і подання пояснень (заперечень) та зібрання і подання необхідних доказів.
Такі дії Відповідача суперечать нормам ч.1 ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п.2 р.V Порядку розгляду справ, які визначають права осіб, що беруть участь у справі, а також - нормі п.6 п.VII Порядку розгляду справ, якою встановлено, що за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду Подання та підготовки відповіді на нього, розгляд справи може бути відкладено.
Враховуючи, що Відповідач надав Позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 27.10.2025 о 15:00, а розгляд справи відбувся 28.10.2025 о 10:15, у Товариства «АРМ-ЕКО» не було достатньо часу для додаткового зібрання необхідних доказів та підготування відповідних пояснень (заперечень), тому Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи за таких обставин відповідало критерію обґрунтованості.
Проте, Відповідач фактично ухилився від належного розгляду вказаного Клопотання, чим порушено право Позивача на підготування і подання відповіді на Подання та зібрання і подання необхідних доказів.
При цьому Відповідач не врахував: 
-необхідності надання Позивачу розумного строку для реалізації своїх прав і вчинення необхідних дій;
-що передбаченому законодавством праву Позивача на подання пояснень і заперечень та праву подання мотивованого Клопотання про відкладення розгляду справи кореспондує обов`язок Відповідача із забезпечення реалізації цього права (який Відповідачем не виконано).

Отже, Відповідачем, виходячи із зазначених обставин, встановлено лише наявність у Товариств певної можливості для обміну інформацією та не встановлено факту реалізації ними такої можливості під час участі у торгах.
Тому, Відповідачем не доведено факту узгодження Товариствами своїх дій під час участі у торгах, так як зібрані ним докази і виявлені обставини не дають підстав для однозначного висновку про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Усе зазначене підтверджує наявність достатніх підстав для скасування Рішення Відповідача (у частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини), передбачених нормами ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що зумовлює обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 4844,80грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 96, 123, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:
1.Позов задоволити повністю.
2.Скасувати Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 28.10.2025 №63/221-р/к у справі №63/3-01-215-2025, у частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини.
3.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.М.Коперника, 4; ідент.код 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» (33024, Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Присадибна, 7б; ідент.код 33001226) витрати на судовий збір у сумі 4844,80грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.