Справа№464/3656/26 
пр.№ 3/464/1470/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, 

за ч.4 ст.140 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До суду 21 травня 2026 року надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669178, складений інспектором ВБДР УПП у Львівській області, 26 лютого 2026 року о 20:50 год, м. Львів, вул. Угорська, 7а (5), будучи посадовою особою за належне утримання вулично-дорожньої мережі Сихівського району м. Львова начальник відділу благоустрою та інфраструктури Сихівської РА ЛМР не вжив заходів щодо своєчасного виявлення та усунення вибоїни довжиною 1,35 м, ширина 1 м, глибиною 0,13 м на проїзній частині вулиці, чим порушив вимоги, норми та стандарти утримання автодоріг, п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, мотивуючи, що на вказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак 1.12 (вибоїна), а тому водій, який в`їхав у яму, не виконав вимог правил дорожнього руху, не звернув увагу на такий знак, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 26 лютого 2026 року, а протокол складено 18 травня 2026 року. 
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.
У даному випадку, порушення ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на прибуток є разовим правопорушенням, оскільки таке не має безперервного триваючого характеру й завершується у момент подання декларації за відповідний період.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
За вимогами ч.6 ст.13, ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний суд у Постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а) зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналізуючи наведене, закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, 

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Галина ШАШУРІНА