Номер провадження: 23-з/813/32/26
Номер справи місцевого суду: 497/183/2020 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 04.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
10 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року залишено без змін.
01 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами
18 травня 2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до апеляційного суду.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.
Зокрема, ч. 2 цієї статті визначено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 294 КУпАП).
Водночас, Рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 травня 2015 року, визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Статтею 459 КПК України дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема, принцип правової визначеності.
Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви перегляд постанови Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова