УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10697/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/373/26
Категорія ч.1 ст.183-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП, 

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025, складеного провідним інспектором Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» Вознюк О.П., ОСОБА_1 03.07.2025 на руки було видано направлення до КП «Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради на відпрацювання суспільно корисних робіт з 04.07.2025. На відпрацювання 04.07.2025 останній не з`явився та не приступив без поважних на те причин. З`явився 09.07.2025 та приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «СККПО». 
Крім того, 25.07.2025, 28.07.2025 та 29.07.2025 не з`явився для відпрацювання до КП «СККПО» без поважних на те причин. 30.07.2025 приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «СККПО».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-2 КУпАП 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Томашевська О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 за погодженням із керівництвом КП «СККПО» ЖМР у зв`язку із сімейними обставинами (хворобою доньки) приступив до відбування суспільно корисних робіт 09.07.2025 та відпрацював їх у повному обсязі - 100 годин (56 годин у липні та 44 години у серпні), що підтверджується табелем обліку робочого часу та довідкою №2/132 від 15.08.2025. Роботи виконував без зауважень, усі дії узгоджувалися з відповідальними особами підприємства. На думку захисника, за таких обставин відсутні ознаки ухилення від відбування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.32 КУпАП, не навів виняткових підстав для застосування адміністративного арешту, а також не врахував відсутність будь-якої шкоди. Окремо зазначає, що ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню доньку, несплата аліментів на утримання якої і була підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а тому застосування адміністративного арешту негативно вплине на її інтереси. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Томашевська О.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились.
28.04.2026 адвокат Томашевська О.А. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 наразі працює та належним чином виконує заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 у справі №290/126/17 щодо сплати аліментів на утримання доньки, комунікує з цього приводу з відповідним державним виконавцем, повідомляє про здійснення проплат. Апеляційну скаргу підтримує та просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та ОСОБА_1 . 
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.183-1 КУпАП визначено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Диспозиція ст.183-2 КУпАП України передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Згідно з Приміткою до статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Оцінюючи наявні у справі докази з урахуванням наведених положень закону, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Такий висновок підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2025 на руки було видано направлення до КП «Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради на відпрацювання суспільно корисних робіт з 04.07.2025. На відпрацювання 04.07.2025 останній не з`явився та не приступив без поважних на те причин. З`явився 09.07.2025 та приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «СККПО». Крім того, 25.07.2025, 28.07.2025 та 29.07.2025 не з`явився для відпрацювання до КП «СККПО» без поважних на те причин. 30.07.2025 приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «СККПО» (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2025, в яких вказує, що на відпрацювання суспільно-корисних робіт до КП «СККПО» не зміг з`явитись у зв`язку з сімейними обставинами, які документально підтвердити не може та в подальшому зобов`язується не порушувати порядок та умови відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт (а.с.2); постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 100 годин (а.с.3-4); копією анкети особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно-корисних) робіт від 03.07.2025 (а.с.5); копією довідки про проведення бесіди від 03.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення (а.с.6); копією направлення ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт від 03.07.2025 (а.с.8); копіями повідомлень КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» ЖМР від 09.07.2025 та 25.07.2025 про те, що останній 07.07.2025 не приступив до виконання суспільно корисних робіт, 08.07.2025 з`явився на підприємство з направленням, а 09.07.2025 приступає до відпрацювання громадських робіт (а.с.9-10); копією наказу КНП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» ЖМР №42-п від 08.07.2025 про початок відбування стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 (а.с.11-12); графіком виходу на роботу громадянина на якого накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт (а.с.13); повідомленням КНП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» ЖМР від 25.07.2025 №2/284 про те, що ОСОБА_2 не з`явився на відпрацювання 25.07.2025 (а.с.14). 
Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, дослідив їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП. 
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з умовами та порядком відбування суспільно корисних робіт, 04.07.2025 та 07.07.2025 до їх виконання не приступив, а також 25.07.2025, 28.07.2025 та 29.07.2025 не з`явився для їх відпрацювання.
Об`єктивних даних, які б підтверджували поважність причин неявки у вказані дні, матеріали справи не містять, при цьому зазначених обставин ОСОБА_1 фактично не заперечував. Доказів на спростування наведеного ні ним, ні його захисником суду першої та апеляційної інстанцій не надано.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП.
Разом з тим, оцінюючи характер вчиненого, особу правопорушника та фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у розмірі 100 годин останнім відпрацьовано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, при цьому поставлені завдання виконувались без зауважень.
Даних про заподіяння шкоди державним чи суспільним інтересам матеріали справи не містять.
Крім того, враховується особа правопорушника, який самостійно виховує малолітню доньку, несплата аліментів на утримання якої і стала підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Також, ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав вину та висловив каяття у вчиненому.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.22 КУпАП України, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП України постанова про закриття справи виноситься зокрема при оголошенні усного зауваження.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-2 КУпАП України, в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич