ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11388/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
при секретарі: Сосницька В.П.,
за участі: представників позивача – Жмудінський В.П., Труба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
В С Т А Н О В И В : 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (далі - позивач; ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач; ГУ ДП у Черкаській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 11766/23-00-07-04-01 від 09.07.2025, згідно якого зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 794 489 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірки ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43405329), ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» (код ЄДРПОУ 42829566) за січень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2025 року 7989/23-00-07-04-01/36330229, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення: п.198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п.201.1 п.201.7 ст.201 ПК України, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за січень 2021 року на суму 794 489 грн. Не погоджуючись із висновками даного акту перевірки, платником податків було подано заперечення до Головного управління ДІС у Черкаській області. За результатом розгляду заперечення, контролюючим органом надано Відповідь від 08.07.2025 р. № 1667/6/23-00-07-04-04 згідно якої висновки акту перевірки залишено без змін. 17.07.2025 р. ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» отримано від ГУ ДІС у Черкаській області податкове повідомлення-рішення № 11766/23-00-07-04-01 від 09.07.2025 р., згідно якого зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 794 489 грн. Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, Позивачем було оскаржено вказане рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За наслідками розгляду скарги, Державною податковою службою України було винесено Рішення про результати розгляду скарги № 27093/6/99-00-06-01-03-06 від 17.09.2025р., яким скаргу ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. Зазначене Рішення про результати розгляду скарги № 27093/6/99-00-06-01-03-06 від 17.09.2025р. було отримано товариством «Перше Травня комбікормовий завод».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов?язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Щодо документального оформлення господарської операції без фактичного виконання з ТОВ «Капітал Рітейл»: при аналізі товарно - транспортних накладних встановлено: 1) Номенклатура товару не відповідає номенклатурі, зазначеній у договорі та додатковій угоді; а саме у договорі та додатковій угоді товар «кукурудза 2 класу», а в ТТН, видаткових накладних, платіжних інструкціях «кукурудза» 2) Не вказані пункти навантаження - розвантаження, а саме пункт навантаження «Полтавська обл.» без вказання населеного пункту. Крім того до перевірки не надано сертифікати якості на кукурудзу. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано у жовтні 2021 року. За даними аналізу ЄРПН за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року та товарного балансу, не встановлено ланцюг походження експортованих товарів. Відсутні виробничі обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що -необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Протягом періоду діяльності у ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв?язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб?єктами господарювання, характерні для підприємств реального сектору економіки. ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» не має та ніколи не мало будь-яких об?єктів нерухомого майна, земельних ділянок (в тому числі в оренді) та транспортних засобів. Щодо документального оформлення господарської операції без фактичного виконання з ФГ «Золото Ниви»: При аналізі товарно - транспортних накладних встановлено: 1) Номенклатура товару не відповідає номенклатурі, зазначеній у договорі, додатковій угоді «Кукурудза 3 класу», а у ТТН та видаткових накладних «кукурудза»; 2) Виправлення дат в накладних: TTH 200910, TTH 200909, TTH 200904, TTH 200920, TTHIN 200903, TTH 200902, TTHN 200919, TTH 200918, TTH 200917, TTH 200916, TTH 200915, TTH 200914, TTH 200913; 3) Відсутність найманих працівників ТОВ «Трак-Логістик» та трудових договорів по найму водіїв. Крім того до перевірки не надано сертифікати якості на кукурудзу. Свідоцтво ПДВ - анульоване, причина - 41 - ліквідація за власним бажанням), дата анулювання - 21.10.2021. Остання податкова звітність по податку на додану вартість ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» подано за травень 2021 року. Нерухоме майно земельні ділянки та об?єкти нерухомого майна за ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» або його засновником не зареєстровані. ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» у 2020-2021 роках податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок до контролюючого органу не подавало, а також не декларувало виплату доходів фізичним особам від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду. ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» с фігурантом у кримінальному провадженні 12019000000000954 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. У ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» недостатнього об?єму наявних основних засобів (власних чи орендованих), зокрема, автотранспорту, кількості трудового ресурсу з певними навичками тощо, в охопленому узагальненою податковою інформацією періоді. ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, згідно Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 27039 від 05 березня 2021 року.
Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» є виробництво кормів для годування птиці, тварин. Господарські операції позивача з ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» мають реальний характер та підтверджується первинними документами (видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні); податкові накладні зареєстровані у ЄРПН, а отриманий позивачем товар повністю оплачений. Відомості, що зазначені у товарно-транспортних накладних, надають можливість контролюючому органітифівати товар, що перевозився, транспортні засоби та водіїв, однак такі відомості не були враховані контролюючим органом, що свідчить про неповноту проведення невиїзної перевірки. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту. Товарно транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом у відношеннях Постачальник-Покупець для цілей податкового обліку. Наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов?язаннях платника податків у зв?язку з його господарською діяльністю мали місце. Весь придбаний товар був використаний у господарській діяльності та в оподатковуваних операціях. Факт використання придбаної кукурудзи у виробництві комбікорму, підтверджується звітами про виробництво за січень 2021 року, копії яких було надано перевіряючим особам в ході проведення перевірки та долучено до позовної заяви. Посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію про те, що ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" та ФГ "ЗОЛОТО НИВИ" рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2023 Nє648 та від 05.03.2021 № 27039 включено до реєстру ризикових платників є необґрунтованим, так як на момент здійснення поставок кукурудзи (січень2021 року) контрагенти ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" та ФГ "ЗОЛОТО НИВИ" не були віднесені до переліку ризикових платників податків, при цьому податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками. Посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов?язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов?язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб?єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб?єктів господарювання для виконання зобов?язань за укладеними ним договорами. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно аналітичних базах відносно контрагентів суб?єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер. Сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів ч.б ст.78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та зобов?язано Головне управління ДПС у Черкаській області надати суду у строк до 07.06.2026 року: колії податкових накладних по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ: 43405329), ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» (код ЄДРПОУ: 42829566); копію податкової декларації з ПДВ позивача за січень 2021 року з усіма додатками, лист довідка без дати і без номера, підписану головою ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», та лист довідка від 26.01.2021 2601-21, підписану директором ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», які відображені у акті перевірки від 05.06.2025 року Nє 7989/23-00-07-04-01/36330229.
22 травня 2026 року представник ГУ ДПС у Черкаській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 11:30 год.
Представники позивача у судовому засіданні просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. 
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доводи позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС У Черкаській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (скорочене найменування - ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», далі - товариство) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» (код за ЄДРПОУ 43405329), ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» (код за ЄДРПОУ 42829566), за січень 2021 року.
За результатами перевірки складено акт від 05.06.2025 № 7989/23-00-07-04-01/36330229, у висновках якого встановлено наступні порушення:
1. Вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року 2755-VI, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за 168/704 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за січень 2021 року на суму 794489 грн.
Не погоджуючись із висновками даного акту перевірки, платником податків було подано заперечення до Головного управління ДПС у Черкаській області. 
За результатом розгляду заперечення, контролюючим органом надано відповідь від 08.07.2025 року 1667/6/23-00-07-04-04, згідно якої висновки акту перевірки залишено без змін.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 09.07.2025 року № 11766/23-00-07-04-01, яким зменшено розмір від?ємного з ПДВ в сумі 794 489,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до ДПС України, проте рішенням ДПС України від 17.09.2025 року № 27093/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» залишено без задоволення, а оскаржуване ППР без змін. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого. 
Спірне ППР прийняте у зв`язку із висновками контролюючого органу про наявність ознак нереальності оформлених між позивачем та контрагентами ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» господарських операцій, що призвело до порушення вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.7 ст. 201 ПК України, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Колегія суддів зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи: 
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції – договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції. 
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР – 3060678).
Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).
При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).
За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Окрім цього, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).
В постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, так само висновувала, що "…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами».
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.01.20221 року у справі № 820/4411/16, від 15.04.2020 року у справі № 826/13929/17 ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (постанова Верховного Суду від 09.08.2022 року у справі № 380/1905/20).
Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 1570/5614/2012, від 22.10.2019 року у справі № 822/5413/15).
Більше того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа №803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ №94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.
Крім того, висновок відповідача про «ризиковість взаємовідносин з ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» через відсутність достатньої кількості найманих працівників та транспортних засобів» не може впливати на податкові зобов`язання позивача, оскільки останній не може нести відповідальність за відсутності вини.
Таке твердження узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.03.2020 у справі №826/5678/18, від 21.04.2021 у справі №815/2417/16, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та з ТОВ «Капітал Рітейл» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ».
Судом встановлено, що між ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» (Покупець) та ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ” (Постачальник) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 08-01/21 від 26.01.2021, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі товар), в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договору. 
На виконання умов даного Договору , ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ” було поставлено ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» кукурудзу 2 класу, загальною кількістю 80 т., вартістю 644 001,60 грн з ПДВ (сума ПДВ 107 333,60 грн), що підтверджується видатковими накладними №49 від 29.01.2021, №50 від 29.01.2021.
За умовами договору, Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP (Інкотермс 2010).
Факт транспортування (перевезення) товару підтверджується товарно - транспортними накладними №49 від 29.01.2021, №50 від 29.01.2021, в яких замовник та вантажовідправник - ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», вантажоодержувач – ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод». 
Після отримання товару, ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» було повністю оплачений поставлений ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ” товар, що підтверджується платіжними інструкціями №26 від 02.02.2021, №28 від 02.02.2021, №35 від 04.02.2021, №36 від 04.02.2021.
У матеріалах справи містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ”, які зареєстровані у ЄРПН.
У матеріалах справи міститься лист довідка від 26.01.2021 2601-21, підписану директором ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» про те що: «Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» (далі - Постачальник) підтверджує, що є власником зерна кукурудзи 2020 року врожаю, яке реалізується ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції 08-01/21 від « 26» січня 2021 р. Постачальник повідомляє, що зерно кукурудзи 2020 року врожаю, було придбано у ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗЕРНОСВІТ+», код ЄДРПОУ 42912470, та у Товариства обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО», код ЄДРПОУ 32631567 та вирощене на земельних ділянках, які знаходяться на правових підставах у користуванні зазначених вище компаній».
Судом встановлено, що між ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» (Покупець) та ФГ “ЗОЛОТО НИВИ” (Постачальник) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №21/01/21 від 21.01.2021, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі товар), в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договору. 
На виконання умов даного Договору, ФГ “ЗОЛОТО НИВИ” було поставлено ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» кукурудзу 3 класу, загальною кількістю 500 т., вартістю 4 135 002,00 грн з ПДВ (сума ПДВ 689 167,00 грн), що підтверджується видатковими накладними №2501-1 від 25.01.2021, №2601-1 від 26.01.2021, №2701-2 від 27.01.2021, №2801-1 від 28.01.2021, №2901-2 від 29.01.2021.
За умовами договору Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP (Інкотермс 2010). Факт транспортування (перевезення) товару підтверджується товарно - транспортними накладними №200910 від 24.01.2021, №200909 від 24.01.2021, №200904 від 26.01.2021, №200920 від 26.01.2021, №200903 від 26.01.2021, №200902 від 27.01.2021, №200919 від 27.01.2021, №200918 від 27.01.2021, №200917 від 27.01.2021, №200916 від 27.01.2021, №200915 від 27.01.2021, №200914 від 27.01.2021, №210806 від 28.01.2021, №200913 від 27.01.2021, №210805 від 28.01.2021, №210804 від 28.01.2021, №210808 від 29.01.2021, №210807 від 28.01.2021, в яких замовник та вантажовідправник - ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», вантажоодержувач – ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод». Перевізник ТОВ «Трак-Логістик» (код ЄДРПОУ 42365825). 
Згідно платіжних інструкцій, розрахунки ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» по Договору від 21.01.2021 №21/01/21 за отриману у січні 2021 року кукурудзу, проводились в безготівковій формі на загальну суму 4 153 361,39 грн, шляхом перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод», а саме: платіжні інструкції від 26.01.2021 №3662074182, від 27.01.2021 №3662074198, від 29.01.2021 №3662074220, від 29.01.2021 №3662074221, від 29.01.2021 №3662074222, від 02.02.2021 №24, від 02.02.2021 №25, від 02.02.2021 №26, від 02.02.2021 №27, від 12.02.2021 №90.
У матеріалах справи містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ”, які зареєстровані у ЄРПН.
У матеріалах справи міститься лист довідка без дати і без номера, підписану головою ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» Зігало В.В. про те що: «Посвідчуємо, що виробником кукурудзи, реалізованої згідно Додаткової угоди 1 від 21.01.2020 р. до договору поставки сільськогосподарської продукції 21/01/21 від 21.01.2021, є Фермерське Господарство "ЗОЛОТО НИВИ", яке вирощує дану сировину на суборендованих полях, загальною площею 1106,84 га., які знаходяться за адресою Дніпропетровська, обл., Сінельниківськоко район, власного робочою силою, та орендованою технікою. Місцем храніння реалізованої кукурудзі є склад взятий у суборенду за адресою: Україна, м. Полтава, смт. Козельщина, вул. Радянська 8. Дана сировина відповідає ДСТУ 4525:2006»
Колегією суддів встановлено, що товар отриманий від ТОВ “КАПІТАЛ РІТЕЙЛ” (кукурудза 2 класу) та ФГ “ЗОЛОТО НИВИ” (кукурудза 3 класу) був використаний ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод», як сировина для виробництва комбікорму та продажу його на птахофабрики, зокрема, на ПрАТ “Агрохолдинг Авангард” згідно договору ТВ №281220-3 від 28.12.2020, на філію «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» згідно договору ТВ №281220-6 від 28.12.2020, на філію «Городищенська» ПФ ПНВК «Інтербізнес» згідно договору ТВ №281220-1 від 28.12.2020, на філію «Черкаська ПФ» ПНВК «Інтербізнес» згідно договору ТВ №281220-5 від 28.12.2020.
Факт використання придбаної кукурудзи у виробництві комбікорму, підтверджується звітами про виробництво за січень 2021 року, копії яких містяться у матеріалах справи.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Утім, як зазначалось вище, у ході розгляду цієї справи суд не встановив ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними товару від виконання податкових зобов`язань.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій з позивачем.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки він зроблений у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється згідно ч.1 ст. 139 КАС України: на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги з відповідача
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (адреса: 19603, Черкаська обл., Черкаський р-н,, село Хутори, вул. Центральна, 2, кім. 18; ЄДРПОУ: 36330229) до Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: Черкаська область, Черкас, вул. Хрещатик, 235, 18002; ЄДРПОУ: 44131663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення 11766/23-00-07-04-01 від 09.07.2025, згідно якого зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 794 489 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" судовий збір у розмірі 23834 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 65 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2026 року.