РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
27 квітня 2026 р.  Справа № 120/13357/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., 
за участі секретаря судового засідання: Голованюк І.В., 
представника позивача: Педенка Д.В.,
представника відповідача: Коваль В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт"
до: Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області
про: визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання рішень протиправними та їх скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , на підставі наказу від 25.07.2025 № 1208 та виданого направлення № 00062 від 07.08.2025. За результатами проведеної перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.08.2025 № 000350/ВН351/25, яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами; № 000351/ВН352/25, яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; № 000352/ВН353/25, яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами; № 000353/ВН354/25, яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання зазначених рішень до 12.11.2025. На думку позивача висновки відповідача є протиправними та не ґрунтуються на реальних обставинах справи, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник заперечив проти задоволення позову та зазначив, що надані сертифікати відповідності партії компонентів від 21.03.2025 року № UA.005.003666-25 та від 27.03.2025 року № UA.005.003884-25, видані ТОВ «Рівнестандарт», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають Додатку 9 Наказу Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012р. «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», як такі що не мають посилання на протокол випробувань: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата(и) видання. Додаток до наданих сертифікатів відповідності не містить інформації щодо моделі продукції (СS300212349 та 39312234C), яка перевіряється, що не дає можливість її ідентифікувати. Таким чином, розповсюджуючи продукцію без належних сертифікатів відповідності ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 № 521.
20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній наголосив, що під час перевірки позивачем було надано відповідачу сертифікат відповідності партії компонентів № UA.005.003884-25 та № UA.005.003884-25 , видані ТОВ «Рівнестандарт» (UA.CTR.005), призначеним органом із сертифікації, включеним до реєстру Міністерства інфраструктури. Попри це, у Акті перевірки контролюючий орган зробив висновок, що Сертифікат «не відповідає формі Додатка 9 до Наказу № 521», і відповідно відмовився його визнавати і приймати до уваги, застосувавши обмежувальні заходи щодо реалізації конкретної партії продукції. Висновок відповідача про «неможливість ідентифікації» — формальний, оскільки сертифікат UA.005.003884-25 містить перелік комерційних найменувань (ALL4ONE DLX оо REEFS/KINGSLEY/CANYONS/LATITUDE), та контракт/ інвойс/ накладні вказані в сертифікаті і безпосередньо пов`язують конкретні SKU/артикули з партією. До того ж різниця між «ALL4ONE» і «EVERYFIT-ALL4ONE» є маркетинговою/комерційною у межах однієї серії; для ідентифікації достатній документальний ланцюжок (сертифікат, інвойс, накладні, етикетки виробника та штрих-коди). В свою чергу, Сертифікат UA.005.003884-25 охоплює партію продукції Evenflo (ALL4ONE DLX REEFS, KINGSLEY, CANYONS, LATITUDE), ввезену за конкретним контрактом та інвойсом. Якщо сертифікат виданий призначеним органом і не анульований – він має юридичну силу, і контролюючий орган не має права самостійно його не приймати до увагу чи вказувати, про те що він не відповідає вимогам. Контролюючий орган неправильно оцінив форму і зміст сертифіката, при цьому ігнорував, що він виданий призначеним органом (UA.CTR.005), який мав акредитацію на момент видачі цих сертифікатів.
22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник зауважила, що до сертифікатів відповідності партії компонентів дитячих утримуючих систем (автокрісла) повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що сертифікату стосується. При детальному аналізі наданих позивачем, документів було встановлено, що надані сертифікати відповідності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на ТМ «Evenflo» № UA.005.003666-25 від 21.03.2025р. та № UA.005.003884-25 від 27.03.2025р., що були надані до Відділу, не відповідають Додатку 9 Наказу Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012р. «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», як такі що не мають посилання на протокол випробувань: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата(и) видання. Зважаючи на це, надані сертифікати відповідності партії компонентів від № UA.005.003666-25 від 21.03.2025р. та № UA.005.003884-25 від 27.03.2025р., видані ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», не могли бути прийнятими до уваги.
24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою від 17.02.2026 відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою від 17.02.2026 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначене на 11.03.2026.
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою від 20.02.2026 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеконференції.
05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою від 09.03.2026 забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеконференції.
Ухвалою від 11.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 23.03.2026.
19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою від 23.03.2026 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеконференції.
В судовому засіданні, 23.03.2026, представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити з підстав того, що відповідачем наказ про проведення перевірки позивачу не надано до її початку, не надіслано проект рішення, прийнятого за результатами проведення перевірки, а сертифікати відповідності, виданий ТОВ "Рівнестандарт", підтверджують відповідність партії імпортованих дитячих утримуючих систем, є чинними до офіційного анулювання.
У свою чергу, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та зауважила, що позивача було повідомлено про проведення перевірки та необхідність надати документи, які засвідчують якість продукції, а саме сертифікати відповідності. Наказ про проведення перевірки та направлення позивачу направлялись на адвокатський запит листом від 11.08.2025. Проект рішення відповідно до норм чинного законодавства може прийматись відповідачем, відтак враховуючи, що спірними рішеннями позивачу надано достатньо часу для усунення встановлених порушень, проекти рішення не приймалися. Щодо сертифікатів відповідності, то представник відповідача наголосила, що такі не містять посилання на попередній сертифікат типу та/або протокол випробувань, тому не відповідають Додатку 9 Наказу Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2021. 
Ухвалою від 24.03.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Рівнестандарт" документи, які стали підставою для видачі сертифікатів відповідності партії компонентів № UA.005.003666-25 та UA.005.003884-25 та зобов`язати надати суду протягом 10-ти днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.
31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду та витребувані судом докази.
Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.
Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 25 липня 2025 року № 1208 та виданого направлення № 00062 від 07 серпня 2025 року.
Предметом вказаної перевірки визначено нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах. Термін проведення перевірки 07.08.2025 по 12.08.2025. Тип перевірки – позаплановий.
За результатами перевірки Відповідачем винесено Акт перевірки характеристик продукції № 00062/ВН063/ВН063/25 від 12.08.2025, яким зафіксував порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521.
Відповідно до змісту Акту встановлені наступні порушення: 
при здійсненні позапланового заходу за місцезнаходження органу ринкового нагляду встановлення порушення щодо продукції:
автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFITALLAONE, модель СS300212349, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 12.08.2025 року N 010/2025/РП, без сертифіката відповідності.
В ході перевірки органом державного ринкового нагляду позивачем на зазначену продукцію було надано:
- видаткова накладна від 09.07.2025 №243;
- копія Договору про реалізацію товарів №К-04 від 08 травня 2023 року, укладеного з ТОВ «Кідс Гудс ПРОМОШН» ( код ЄДРПОУ 44999569);
- сертифікат відповідності партії компонентів від 21.03.2025 № UA.005.003666-25, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 28Б, оф.32) (кількість зазначеної продукції у партії - 352 шт.).
На автомобільне крісло для транспортування IM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С, а саме: відсутній сертифікат відповідності. На зазначену продукцію було надано:
- видаткова накладна від 15.04.2025 №194;
- договір про реалізацію товарів №К-04 від 08 травня 2023 року, укладений з ТОВ «Кідс Гудс ПРОМОШН» ( код ЄДРПОУ 44999569);
- сертифікат відповідності партії компонентів від 21.03.2025 № UA.005.003666-25, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 28Б, оф. 32) (кількість зазначеної продукції у партії - 352 шт.).
12.08.2025 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 000350/ВН351/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFIT-ALLAONE, модель СS300212349), яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами. Строк виконання до 12 листопада 2025 року.
12.08.2025 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000351/ВН352/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFIT-ALLAONE, модель СS300212349), яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання до 12 листопада 2025 року.
12.08.2025 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000352/ВН353/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування IM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С), яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами. Строк виконання до 12 листопада 2025 року.
12.08.2025 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000353/ВН354/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування IM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С), яким встановлено обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання до 12 листопада 2025 року.
Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі - Закон 2735-VІ).
Відповідно до статті 3 Закону 2735-VІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону 2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 23 зазначеного Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з положеннями статті 8 Закону 2735-VІ обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Як убачається з матеріалів справи, Укртрансбезпекою видано наказ № 1208 від 25.07.2025 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 .
На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 07.08.2025 №000062.
Листами від 29.07.2025 № 66646/25, від 07.08.2025 № 69934/23/24-25 та від 11.08.2025 № 70572/23/24-25 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що у період з 07.08.2025 р. по 12.08.2025 р. за місцезнаходженням органу ринкового нагляду буде здійснено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання. Повідомлено про необхідність з`явитись до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, 29, 3 поверх з документами, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), а також документи, які засвідчують якість даної продукції, а саме сертифікат відповідності. Водночас наголошено, що розповсюджувач, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи про походження такої продукції та її подальший обіг, вважається особою, що ввела продукцію в обіг.
Як встановлено судом та не заперечується представником позивача до листа від 11.08.2025 № 70572/23/24-25 органом державного ринкового нагляду було надано наказ від 25 липня 2025 року № 1208 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 07 серпня 2025 року № 000062.
Відтак, доводи представника позивача про ненадання наказу на перевірку не заслуговують на увагу та спростовуються відповідними доказами. Водночас суд зауважує, що нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок контролюючого органу надсилати перед проведенням перевірки відповідний наказ та направлення.
Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частиною п`ятою статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Згідно з пунктом 1.2 Порядку №521, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.
Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Порядку № 521.
Під час перевірки, контролюючим органом було встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автомобільні крісла для транспортування дітей ТМ «Evenflo», EVERYFIT-ALL4ONE (модель CS300212349); автомобільні крісла для транспортування дітей ТМ «Evenflo», ALL 4 One Car Seat (модель 39312234С) без сертифіката відповідності, а тому суб`єкта господарювання листами повідомлено про проведення перевірки в строк з 07.08.2025 по 12.08.2025 та необхідність з`явитись з документами, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація), а саме сертифікат відповідності.
Як встановлено судом, позивач на виконання наведеної вимоги надала до органу ринкового нагляду: видаткова накладна від 09.07.2025 №243, копія Договору про реалізацію товарів №К-04 від 08 травня 2023 року, укладений з ТОВ «Кідс Гудс ПРОМОШН» ( код ЄДРПОУ 44999569), сертифікат відповідності партії компонентів від 21.03.2025 № UA.005.003666-25, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (кількість зазначеної продукції у партії - 352 шт.). Автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» All 4 One Car Seat, модель 39312234С: видаткова накладна від 15.04.2025 №194, договір про реалізацію товарів №К-04 від 08 травня 2023 року укладений з ТОВ «Кідс Гудс ПРОМОШН» ( код ЄДРПОУ 44999569), сертифікат відповідності партії компонентів від 21.03.2025 № UA.005.003666- 25, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (кількість зазначеної продукції у партії - 352 шт.).
Здійснивши аналіз наданих сертифікатів, органом державного ринкового нагляду встановлено, що такі не відповідають формі та змісту сертифікату відповідності, наведеній у Додатку 9 до Порядку № 521, а саме: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата видачі.
На підставі наведеного відповідачем був складений акт перевірки характеристики продукції від 12.08.2025 №000062/ВН063/25, в якому відображено зміст виявлених порушень.
Також суд уважає за належне зазначити, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.
Як вірно зауважує відповідач, вказана норма вказує на право, а не обов`язок органу ринкового нагляду звертатись до органів оцінки при проведенні перевірок у розповсюджувачів продукції. Відтак, звернення органу ринкового нагляду до призначених органів з оцінки відповідності є реалізацією його дискреційного права та не змінює правової оцінки обставин проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів, а також не впливає на питання притягнення відповідних осіб до відповідальності.
Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.
Частиною першою Закону № 2736-VI визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:
- характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;
- впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;
- попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.
Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абзац 30 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VІ).
Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.
У зв`язку із обставинами, які встановлені відповідачем в акті перевірки характеристики продукції від 06.03.2025 №002/ВО24/25, Укртрансбезпекою винесено ряд рішень від 12.08.2025 , а саме:
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 000350/ВН351/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFIT-ALLAONE, модель СS300212349), яким встановив обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами. Строк виконання до 12 листопада 2025 року;
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000351/ВН352/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFIT-ALLAONE, модель СS300212349), яким встановив обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання до 12 листопада 2025 року;
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000352/ВН353/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування ТM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С), яким встановив обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленими вимогами. Строк виконання до 12 листопада 2025 року;
рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000353/ВН354/25 щодо продукції (автомобільне крісло для транспортування ТM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С), яким встановив обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання до 12 листопада 2025 року.
Форми сертифікатів відповідності та вимоги до їх змісту затверджені додатком 9 до Порядку №521.
Так, згідно вказаного додатку міститься вимога (1) «Викреслити чи вилучити, якщо позначене (одне із позначеного або далі пов`язане з позначеним) не стосується цього сертифіката».
Розділом VI додатку 4 Порядку № 521 визначено перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТ3, зокрема на дитячі утримуючі системи.
У пункті 22 розділу VI додатку 4 до Порядку № 521 зазначається познака вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження утримуючих систем, які відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН R44 («Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження утримуючих пристроїв для дітей, які перебувають у колісних транспортних засобах (дитячі утримувальні пристрої)») - «Х1+А», «Х2+А» («X1» - окреме затвердження тину та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу, «А» - маркування щодо відповідності Правилу СЕК ООН).
Відповідно до пункту 1.10 Наказу № 521:
окреме затвердження - комплект документів, за допомогою якого підтверджують, що тип продукції відповідає вимогам Угоди та окремого Правила ЄЕК ООН;
інформаційний пакет документів - комплект документів, який містить інформаційну підшивку, а також документи окремих затверджень, протоколи випробувань та інші документи, що їх додають до інформаційної підшивки уповноважений орган або технічні служби під час виконання своїх функцій, текстові частини яких складено українською мовою або мовою держави, резидентом якої є виробник, з дублюванням англійською мовою.
Відтак, як вірно зазначає відповідач, до сертифікатів відповідності партії компонентів дитячих утримуючих систем (автокрісла) повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що сертифікату стосується.
При дослідженні наданих сертифікатів відповідності ТОВ «Рівнестандарт» на автокрісло для транспортування дітей TM «Eventlo» EVERYFIT-ALLAONE, модель СS300212349) та ТM «Evenflo». All 4 One Car Seat, модель 39312234С суд погоджується, що такі не відповідають Додатку 9 до Порядку № 521, як такі що не мають посилання на протокол випробувань: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата(и) видання. Відтак обґрунтовано не прийняті відповідачем до уваги, як такі, що не відповідають вимогам, які висуваються для їх змісту.
Щодо доводів представника позивача, що у спірних рішеннях вказано на відсутність сертифікатів відповідності, в той час як такі сертифікати позивачем були надані, то суд зауважує, що надані сертифікати відповідності не відповідають Додатку 9 Порядку № 521, та не прийняті контролюючим органом, як такі що підтверджують якість продукції.
Разом із тим суд звертає увагу, що Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.
Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.
З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку №521, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивами ЄС.
В контексті наведеного суд уважає за належне зазначити, що автомобільні крісла, які були предметом перевірки, вироблені у США, яка не підписала Угоду про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, на яку посилається позивач, тобто не є Договірною стороною Угоди 1958 року, а тому відповідачем підставно застосовано Порядок №521 під час проведення перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.
Крім того, на виконання частини 6 статті 33 Закону №2735-VІ Методикою вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі - Методика №1407) визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні коригувальні заходи, яких необхідно вжити.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до Методики №1407, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.
За змістом частини першої та третьої статті 5 цього Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.
Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
З системного аналізу наведених вище правових норм убачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. Таким чином, нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні.
При цьому, у разі потрапляння на ринок України несертифікованої продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та при її використанні може вийти з ладу, що може призвести до отримання дитиною такого виду травм у випадку дорожньо-транспортної пригоди.
З метою підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції, а тому з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.
Відповідно до частини другої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Вказаною нормою передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Згідно зі статтею 31 Закону № 2735-VІ заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 на вимогу контролюючого органу у строк до 12.11.2025 через представника 19.09.2025 звернулась до ТОВ "Рівнестандарт" з заявою, у якій просила надати пояснення щодо причин відсутності у сертифікатах відповідності відомостей, передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Порядку № 521 та повідомити чи звертався відділ державного нагляду (контролю) для отримання роз`яснення стосовно вказаних сертифікатів, однак станом на день подання позовної заяви відповідь не отримано. 
Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21, до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.
Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (пункт 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (пункт 7).
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.
Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.
Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.
Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.
Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.
Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.
Відтак, як вірно встановлено відповідачем та підтверджено матеріалами справи, сертифікати відповідності не відповідають вимогам Додатку 9 Наказу № 521, а позивач не довів суду зворотнього, а тому оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. В. Порика, 29, кв. 3, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39816845).
Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (вул. Князя Володимира, буд. 28б, офіс 32, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38888641).
Повний текст судового рішення складено 30.04.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна