П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1367/26 
Номер провадження 3/530/310/26

26.06.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
06.06.2026 року близько 16 год 50 хв в місці тимчасового розташування частини під час вечірньої перевірки особового складу з числа прикомандированих військовослужбовців було виявлено майора ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Близько 17 години 40 хвилин з`ясувалося, що останній відсутній на локації. Пошукові заходи позитивних результатів не дали, на зв`язок не виходить ,місцеперебування не відоме. Зброя та боєприпаси закріплені за ОСОБА_1 знаходяться у місці тимчасового розташування частини підрозділу. Решта обставин з`ясовується, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому також зазначив, що 06.06.2026 року після перевірки ним особового складу після повернення з виконання робіт з 17 год 30 хв до 20 год 30 хв був вільний час для особистих потреб , тому він знаходиться поза межами будинку де проживає, про це знав особовий склад, але під час позапланової перевірки було виявлено його відсутність, на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був розряджений телефон ,згодом він зателефонував заступнику командира ,але останній слухавку не взяв. О 21 год прибув до місця проживання та здійснив вечірню перевірку особового складу. Стосовно факту перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував ,оскільки освідування не проводилось ,належні докази відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши його письмове клопотання , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Згідно ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії 0053 від 20.06.2026 року в якому зазначено, що 06.06.2026 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 в місці тимчасового розташування частини під час вечірньої перевірки особового складу з числа прикомандированих військовослужбовців перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Близько 17 години 40 хвилин з`ясувалося, що останній відсутній на локації, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП (а.с.3-4).
- довідкою доповіддю від 06.06.2026 року командира в/ч НОМЕР_2 про те що 06.06.2026 року було виявлено ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_3 близько 17 год 40 хв відсутній на локації ( а.с.5-6).
- довідкою доповіддю від 07.06.2026 року командира в/ч НОМЕР_2 про те що станом на 07.06.2026 року ОСОБА_1 знаходиться у підрозділі в/ч ( а.с.7-8)
- службовою характеристикою згідно якої вбачається що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді ( а.с.10).
Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення могло мати місце 06.06.2026 року в період часу з 17 год до 21 год. З протоколу серія 0053 від 20.06.2026 року не можливо встановити військове правопорушення ОСОБА_1 воно вчинено в умовах особливого періоду чи під час дії воєнного стану. Крім цього посилання в протоколі на факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не підтверджено, а з довідки доповіді від 07.06.2026 року вбачається, що станом на 07.06.2026 року ОСОБА_1 знаходиться в підрозділі військовової частини.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у період дії воєнного стану, самовільне залишення військової частини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, натомість самовільне залишення військової частини, у період дії особливого періоду не охоплюється ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане передбачено у ч. 4 даної норми.
Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виключається, та Кодексом про адміністративні правопорушення на день розгляду справи не передбачена.
З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст.256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
За таких обставин, дії визначені ст. 172-11 КУпАП, які вчинені, як в умовах особливого періоду, так і в умовах воєнного стану не є адміністративним правопорушення передбаченим у ст. 172-11 КУпАП, крім цього сам по собі протокол про адміністративне правопорушення це лише документ, що фіксує обставини події та не може бути самостійним і беззаперечним доказом вини правопорушника.
Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 172-11, 221, 245, 251, 254, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник