Справа № 201/3183/26
Провадження № 3/201/779/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	м. Дніпро	

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уповноважена особа «Українського державного університету науки і технологій», яка проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби Східний офіс Держаудитслужби Захарченко О.О. складено протокол № 04/0016/2026 від 03 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП в якому зазначено, що: 
Порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення Замовником тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.01.2026. Моніторингом встановлено, що повідомлення про намір укласти договір в Замовником оприлюднено 28.11.2025, кінцевий строк завантаження документів 04.12.2025 року. Проте, учасник закупівлі, який визначений переможцем ТОВ «НЬЮТОН КОЛД» не завантажив документи переможця торгів в електронній системі закупівель, у строк та спосіб визначений тендерною документацією, що не відповідає вимозі визначеній в Додатку 6. Згідно з вимогами абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електродній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Однак, в порушення вимоги підпункту 3 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі, який визначений переможцем ТОВ «НЬЮТОН КОЛД», натомість уклав з ним договір 12.12.2025 № 0412/01, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 11.03.2026 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила сильно не карати. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, яка в повному обсязі визнана останнім та в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04/0016/2026 від 03.03.2026 року, власними поясненнями правопорушниці, копією протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.11.2025 року, копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.01.2026 року та копією протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 34 КУпАП судом за пом`якшуючу обставину суд визнає щире розкаяння.
Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч.3 ст. 164-4 у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         О.В.Батуєв