ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/997/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І., 
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді Матвійчука В. В.
від 02 грудня 2025 року
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Миханюк М. В., Саврія В. А., Романюк Ю. Г. 
від 31 березня 2026 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:
від позивача: Руденко Т. С.
від відповідача: Сікорський Я. О.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, оформленого протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року. 
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що спірне рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії є незаконним, оскільки:
- акт про порушення, на підставі якого було прийняте спірне рішення, був складений з порушенням порядку його складання, визначеного пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), та є недійсним;
- спірне рішення було прийняте щодо порушення, яке не було зафіксоване в акті про порушення, з огляду на що не відповідає змісту акту про порушення;
- факт вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, зафіксованого в акті про порушення, є недоведеним та спростовується висновками експертів; 
- повторна експертиза пломб була призначена відповідачем за відсутності підстав для ї проведення, а наданий за результатами її проведення висновок експертного трасологічного дослідження пломб № 24-3695 від 08 липня 2024 року є суперечливим, не відповідає дослідницькій частині, ґрунтується на припущеннях.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
16 лютого 2024 року представники Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" провели перевірку електроустановок на об`єкті споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, за результатами якої склали акт про порушення № 04773, в якому зафіксували факт виявленого при проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ порушення, а саме: підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що полягало у не забезпеченні Споживачем належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; у не забезпеченні Споживачем збереження і цілісності установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 0536675 від 16 листопада 2023 року. За зміст акту про порушення виявлене порушення полягало у наявності ознак фальсифікації пломб держповірки та ОТК, 16/ІІ та відсутність голограми на корпусі лічильника. 
Крім того, в акті про порушення зазначено наступне:
- пункт 1 - відомості про прилад обліку - заводський номер - 101083798; тип - ЦЭ-6803ВМ7Р32; покази 30553; трансформатори струму 300/5; дата повірки - 16/ІІ; номінальний струм 5-7,5;
- пункт 2 - місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: захисний екран - ВОЕ С80746886; ВОЕ С80746880; кл. л-ка ВОЕ С80746879; ВТС ВОЕ С64995077; ВОЕ С64996246; ВО С64996247 - візуально не порушені; про повірку засобів вимірювання: 16/11 та ОТК - потребують подальшого дослідження; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП № М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено;
- пункт 5 - перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи - споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок під час складання акта про порушення ПРРЕЕ. Режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 146,0 кВт.;
- пункт 7 - схема обліку електричної енергії відновлена;
- пункт 8 - перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: відключення не проводилось;
- пункт 9 - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено технічну перевірку вимірювального комплексу 0,4 кВ та заміну ліч. ел. енергії з обмінного фонду СО "ВМЕМ";
- пункт 10 - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник ел. енергії ЦЭ6803ВМ7Р32 № 101083798, пломби ОСР ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247, ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880. Пакет опломбований пломбою № 10084546 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 16.02.2024 № 608285;
- пункт 11 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.03.2024 о 11:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.
Акт про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року складений та підписаний представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Бурдейним І. С., Дишкантом В. О. та Манченком М. О. Водночас зазначений акт не містить підпису уповноваженої особи зі сторони Споживача чи будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, а також не містить відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом акта.
У графі "Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати Акт про порушення засвідчує свідок" зазначено: "Представник Споживача від підписання Акта відмовився". Зазначений запис засвідчений підписами представників Акціонерного товариства «Вінницяобленерго».
07 березня 2024 року комісія Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- "СІГМА-3" ЛТД Цихомського О. В. розглянула матеріали акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року та прийняла рішення, оформлене протоколом № 86 від 07 березня 2024 року, про направлення на незалежну експертизу (обстеження) лічильника № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та пломб ОСР № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80740880, № ВОЕ С80766879, № ВТС ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, а також пломб держповірки 16/ІІ та ОТК, запакованих у сейф-пакет № 10084548, до установи, яка має право проводити відповідні дослідження згідно із законодавством, для встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, наявності чи відсутності втручання в його роботу та підтвердження можливого повторного навішування пломб або механічного впливу на них. 
Також 07 березня 2024 року представники Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" передали Споживачу засіб вимірювальної техніки № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та зазначені вище пломби, упаковані в сейф-пакет № 10084548, а також перелік питань до експертизи, що зафіксовано актом передачі засобів вимірювальної техніки.
На замовлення Споживача Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провів експертне дослідження лічильника № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та пломб ОСР у кількості 6 штук № № ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247, ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, а також двох свинцевих пломб, упакованих у полімерний сейф-пакет 10084548. За результатом проведеного дослідження був складений висновок № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05 квітня 2024 року, згідно з яким:
- відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувалися;
- відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувались;
- на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЭ6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). У нижній частині кришки колодки затискачів наявні сліди пошкодження, які характерні для розлому та вигину частини полімерного матеріалу.
Також на замовлення Споживача судовий експерт Гаврилюк О. М. провів судову електротехнічну експертизу електричного лічильника типу ЦЭ6803ВМ7Р32 № 101083798, за результатом якої склав висновок № СЕ-24/001-ЕТ від 14 травня 2024 року, в якому зазначив про те, що:
- наданий на дослідження лічильник електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798, є працездатним та придатним для обліку активної електричної енергії в мережі змінного струму;
- корпус лічильника електричної енергії та його конструктивні частини із зовнішнього та внутрішнього боків слідів, характерних для механічного, термічного, пластичного, хімічного ушкодження, не мають;
- на друкованій радіоелектронній платі та інших компонентах лічильника електричної енергії сторонніх радіоелектронних компонентів, струмопровідних провідників тощо, дослідженням не зафіксовано;
- на зубцях суматорів лічильного механізму обліку споживання електричної енергії механічного типу лічильника електричної енергії сліди зовнішнього впливу відсутні;
- на лічильнику електричної енергії сліди, характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, а також радіоелектронного випромінювання, відсутні;
- на лічильнику електричної енергії сліди, характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, радіоелектронного випромінювання на індикаторну наліпку МагнеТ М16722357, відсутні;
- внесення змін в конструкцію лічильника електричної енергії та в клемні з`єднання даного лічильника, що могли вплинути на зменшення (чи/або припинення обліку) показів, не зафіксовано.
Засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" неодноразово переносилися.
20 червня 2024 року комісія Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" прийняла рішення, оформлене протоколом № 236, про направлення пломб №№ ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 у сейф-пакеті до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" для подальшого направлення на повторну (відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ) незалежну експертизу до спеціалізованої організації, уповноваженої здійснювати такі дослідження згідно із законодавством, з метою підтвердження або спростування факту повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ "СІГМА-3" ЛТД запропоновано підготувати перелік питань для проведення незалежної експертизи. 
28 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "СІГМА-3" ЛТД направило до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), звернення № 2806/24-01 з проханням надати висновок щодо наявності або відсутності порушення, зазначеного в акті про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, а також щодо необхідності проведення повторної незалежної експертизи пломб № № ОСР ВОЕ С80746886, С80746879, С80746880, С64996246, С64995077, С64996247.
НКРЕКП у листі № 9366/20.3/7-24 від 21 серпня 2024 року з посиланням на пункт 8.4.4. ПРРЕЕ повідомило Споживача про те, що з огляду на результати експертних досліджень від 05 квітня 2024 року № ЕД-19/102-24/6268-ТР та від 14 травня 2024 року № СЕ-24/001-ЕТ, якими не підтверджений факт пошкодження пломб та/або втручання в роботу засобу обліку, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зобов`язане відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ "СІГМА-3" ЛТД витрати на проведення відповідних експертиз в узгоджений зі Споживачем спосіб та повідомити про виконання НКРЕКП протягом двох тижнів з дня отримання листа. Також НКРЕКП зазначила про те, що ПРРЕЕ не обмежують Споживача або ОСР у праві направляти засіб обліку, пломби чи індикатори до спеціалізованих організацій для проведення додаткових експертних досліджень.
Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» отримало від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб, яким встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами "С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ" наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині. Пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальник тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб немає.
03 жовтня 2024 року відбулося засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, за результатами якого був встановлений факт порушення Споживачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Рішення оформлено протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ з урахуванням пункту 8.4.8. ПРРЕЕ за 93 дні (з дня останньої технічної перевірки). Вихідні дані для розрахунку: договірна потужність - 146 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 години, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 114 345 кВт*год, її вартість - 900 526,34 грн.
Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "СІГМА-3" ЛТД з листом № СО-51-2719 від 04 жовтня 2024 року, до якого додало копію протоколу засідання комісії № 447 від 03 жовтня 2024 року, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 900 526,34 грн, рахунки-фактури № 314201 від 03 жовтня 2024 року на суму 900 526,34 грн та № 24-3695 від 03 жовтня 2024 року на суму 21 809,66 грн (за відшкодування вартості експертизи лічильника). Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у зазначеному листі запропонувало Споживачу сплатити зазначені суми протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.
Не погоджуючись із рішенням комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленим протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД у липні 2025 року звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, оформленого протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року. 
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарських судів, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 02 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, оформлене протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року. Стягнув з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
1) заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, оформленого протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року, є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача, як суб`єкта господарювання, в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання позивача, як споживача;
2) спірне рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 447 від 03 жовтня 2024 року, є незаконним та необґрунтованим, оскільки
- належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинених позивачем порушень ПРРЕЕ, зафіксованих в акті про порушення, а саме: пошкодження пломб держповірки ОТК (16/ІІ), відсутні, 
- спірне рішення комісії в частині висновку про пошкодження шести пломб ОСР не відповідає порушенню, встановленому в акті про порушення, в якому факту пошкодження цих пломб не встановлено;
- спірне рішення комісії було прийняте за наявності двох взаємовиключних експертних висновків, проте ґрунтувалося виключно на одному висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-3695, який містив твердження про повторне розкриття шести пломб ОСР, проте таке порушення не було відображене в акті про порушення; комісія проігнорувала інший висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05 квітня 2024 року, причин неврахування цього висновку в тексті прийнятого рішення не навела; при цьому, суди критично оцінили висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-3695 щодо встановлення факту розкриття й повторного навішування досліджуваних пломб, оскільки встановили, що формулювання, наведені у дослідницькій частині висновку, свідчать про альтернативний характер можливого походження пошкоджень, та зокрема вказують на те, що вони можуть носити експлуатаційний характер;
- спірне рішення комісії було прийняте за результатом розгляду акт про порушення, який не може вважатися дійсним та належним доказом, а також підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії за зафіксоване порушення, оскільки викладені у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку, акт був складений з порушенням пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без дотримання встановленої цим пунктом ПРРЕЕ процедури засвідчення відмови споживача (представника споживача) від підпису акту про порушення; 
3) здійснений відповідачем розрахунок обсягів та вартості необлікованої електроенергії із застосуванням показника договірної дозволеної потужності є безпідставним, оскільки відповідач не довів наявності умови, передбаченої підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, для застосування цього показника.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю або у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення без повторного дослідження доказів, - справу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника:
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування абзацу чотирнадцятого пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах від 27 квітня 2020 року у справі № 908/2359/18 та від 11 травня 2023 року у справі № 922/539/22, від 08 вересня 2023 року у справі № 906/707/22, від 22 жовтня 2024 року у справі № 922/211/24 (стосовно того, що формальні недоліки акта про порушення не мають автоматичного наслідку у вигляді нівелювання самого факту порушення);
- наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, викладеного у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21. Скаржник просить Верховний Суд сформувати такий уточнений висновок: «ненадання споживачем паспортних даних усіх наявних струмоприймачів є самостійною правовою передумовою для застосування дозволеної договірної потужності за підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, якщо таке ненадання унеможливлює коректне застосування способів 1 і 2»;
- станом на день подання цієї касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 8.2.5., 8.4.4., підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, частини третьої статті 269, статей 86, 96, 101 Господарського процесуального кодексу України та статті 5 Закону України «Про судову експертизу» саме у такому поєднанні обставин: 1) акт містить запис про відмову від підписання та містить ідентифікацію об`єкта, лічильника, пломб, пакета і присутньої особи; 2) позовні доводи щодо відеофіксації стосувалися відмови особи надати документ, що посвідчує особу, тоді як суди надали вирішальне значення вже іншому питанню - відеофіксації відмови від підписання акта; 3) ті самі пломби, які в акті були описані як «візуально не порушені», надалі досліджені більш глибокою трасологічною експертизою; 4) експерт дійшов категоричного висновку про розкриття та повторне встановлення пломб; 5) апеляційний суд відмовив у прийнятті відеозапису і технічних листів, які безпосередньо спростовували мотиви рішення першої інстанції;
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у належному взаємозв`язку, не надали повної оцінки висновку Одеського НДІСЕ № 24-3695 від 08 липня 2024 року, не зіставили методику зовнішнього огляду та глибокого трасологічного дослідження, а також фактично відмовилися оцінювати додаткові докази, спрямовані на спростування вирішальних мотивів рішення першої інстанції, не мотивували свої висновки в контексті відповідей на питання: чому категоричний експертний висновок державної спеціалізованої установи був фактично відкинутий як «неоднозначний», чому глибша методика дослідження не має більшої доказової ваги та чому відсутність конкретного відеофайлу стала автоматичною підставою для недійсності акта.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували усі обставини, що мають значення для справи, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та з урахуванням правових висновків Верховного Суду. За твердженням позивача наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та необхідності здійснення переоцінки доказів, що не є повноваженнями суду касаційної інстанції; скаржник не довів необхідності у формуванні висновку Верховного Суду щодо «меж між первинною візуальною фіксацією та експертним встановленням прихованих слідів втручання».
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
За змістом пункту 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній станом на дату прийняття відповідачем спірного рішення) споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, (далі по тексту - ПРРЕЕ).
Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктами 6 та 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 311 від 14 березня 2018 року, (далі по тексту - ККОЕЕ).
Відповідно до пунктів 2.7.1., 5.5.1. ККОЕЕ відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.
Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО (пункт 6.4.1. ККОЕЕ).
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що розподіл, постачання та споживання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється лише з використанням розрахункових засобів комерційного обліку. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають відповідати вимогам чинного законодавства, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, зокрема мають бути опломбовані пломбою оператора системи. При цьому, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, не допускати безоблікового використання електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб на них несе власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Отже, позивач в силу наведених вище норм чинного законодавства та положень укладених договорів постачання електричної енергії та надання послуг з її розподілу є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, та передані його на зберігання. 
За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до пункту 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 
- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 
- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Отже, у разі порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та виявлення уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил цей факт оформлюється актом про порушення. 
Як встановили суди попередніх інстанцій за результатом проведеної уповноваженими особами відповідача (оператора системи) 16 лютого 2024 року на об`єкті позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 кВ, були виявлені допущені порушення ПРРЕЕ, за наслідками чого уповноважені представники відповідача оформили акт про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, в якому встановили факт виявлення наявності ознак фальсифікації пломб держповірки та ОТК, 16/ІІ та відсутність голограми на корпусі лічильника, з огляду за що зафіксували обставини допущення споживачем (позивачем) порушень ПРРЕЕ, а саме:
- підпункту 6 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ: не забезпечено належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 
- підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ: не забезпечено збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Крім того, на сторінці 3 акту про порушення у пункті 2 зазначено про те, що пломби оператора системи розподілу ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 візуально не порушені. Пломби про повірку засобу вимірювальної техніки 16/ІІ та ОТК потребують подальшого дослідження.
Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зміст акту про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року в частині виявленого порушення правильно встановили, що саме пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ були визначені такими, що мають ознаки фальсифікації та потребували подальшого дослідження, на відміну від пломб ОСР № С64996246, С64996247, С80766879, С80740880, С80746886, С64995077, які, відповідно до акта, були візуально не порушені. Аналогічні обставини щодо порушених пломб були зафіксовані і в акті про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В № 608285 від 16 лютого 2024 року.
Однак, як встановили суди, спірне рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, стосувалося пошкодження (повторного розкриття) одноразових полімерних контрольних пломб "КАРАТ v.2" ("С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ"), що, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, не відповідає фактичним обставинам і встановленому в акті про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року змісту порушення.
Відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Досліджуючи питання вчинення Споживачем порушення у вигляді пошкодження пломб держповірки та ОТК (16/ІІ), що було зафіксоване працівниками відповідача в акті про порушення № 04773, суди попередніх інстанцій відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ встановили, що висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05 квітня 2024 року, складеним за результатами проведеного на замовлення позивача трасологічного дослідження, установлено, що відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки не здійснювалось, тобто ці пломби не перепломбовувались.
Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що факт вчинення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб держповірки та ОТК (16/ІІ), зазначеного в акті про порушення, не знайшов свого підтвердження та спростовується зазначеним висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05 квітня 2024 року.
При цьому, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на факт вчинення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб ОСР № № С64996246, С64996247, С80766879, С80740880, С80746886, С64995077, оскільки зазначений факт не підтверджений жодним актом, складеним за результатом проведеної 16 лютого 2024 року відповідачем технічної перевірки електроустановок на об`єкті позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, про що зазначалося вище по тексту цієї постанови.
Крім того, факт відсутності пошкоджень зазначених шести пломб ОСР підтверджується також і висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05 квітня 2024 року, яким встановлено, що відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 не здійснювалось, дані пломби не перепломбовувалися; на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЗ 6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). 
При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання відповідача на висновок експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому встановлено факт розкриття і повторне встановлення зазначених шести полімерних пломб ОСР, та правильно зазначили про, що цей висновок експерта, покладений в основу спірного рішення комісії про нарахування необлікованої електричної енергії, ґрунтується на твердженні щодо порушення цілісності полімерних пломб ОСР, тоді як саме таке порушення не було відображене в акті про порушення, який є єдиною належною підставою для розгляду питання про визначення необлікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ.
Також суди обґрунтовано зазначили про те, що формулювання, наведені у дослідницькій частині висновку експерта Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-3695, мають альтернативний характер щодо можливого походження пошкоджень пломб, зокрема, вказують на те, що ці пошкодження можуть носити експлуатаційний характер та утворені при контакті корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій правильно поставили під сумнів категоричність висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-3695 щодо встановлення факту розкриття й повторного навішування досліджуваних пломб.
Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що факт вчинення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб держповірки та ОТК (16/ІІ), зазначеного в акті про порушення, є недоведеним, а спірне рішення комісії не відповідає фактичним обставинам і порушенню, встановленому в акті про порушення, у зв`язку з чим не може вважатися законним та обґрунтованим.
При цьому, доводи відповідача про неправильне застосування судами попередніх інстанцій при формуванні цих висновків пунктів 8.2.5., 8.4.4., підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, статті 5 Закону України «Про судову експертизу» не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Верховний Суд не вбачає підстав для застосування цих норм права іншим чином, ніж те, як ці норми права були застосовані судами попередніх інстанцій.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить Верховний Суд сформувати висновки Верховного Суду щодо застосування пунктів 8.2.5., 8.4.4., підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, частини третьої статті 269, статей 86, 96, 101 Господарського процесуального кодексу України та статті 5 Закону України «Про судову експертизу» саме у такому контексті обставин: 1) акт містить запис про відмову від підписання та містить ідентифікацію об`єкта, лічильника, пломб, пакета і присутньої особи; 2) позовні доводи щодо відеофіксації стосувалися відмови особи надати документ, що посвідчує особу, тоді як суди надали вирішальне значення вже іншому питанню - відеофіксації відмови від підписання акта; 3) ті самі пломби, які в акті були описані як «візуально не порушені», надалі досліджені більш глибокою трасологічною експертизою; 4) експерт дійшов категоричного висновку про розкриття та повторне встановлення пломб; 5) апеляційний суд відмовив у прийнятті відеозапису і технічних листів, які безпосередньо спростовували мотиви рішення першої інстанції.
Однак, Верховний Суд зазначає про безпідставність цих доводів, оскільки скаржник хоч і зазначає конкретні норми права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, однак, фактично ці доводи скаржника з огляду на зміст обставин, в контексті яких він прагне отримати висновок Верховного Суду, стосуються не правового висновку щодо застосування певних норм права, а висновків щодо фактичних обставин цієї справи.
Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою. 
Порядок складання та оформлення акту про порушення визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ, за змістом якого акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2. глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Отже, за загальним правилом, визначеним пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, акт про порушення підписується як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і самим споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Разом з цим, у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ також встановлений і порядок складання акта у випадку відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення. У разі настання такого випадку представник (представники) оператора системи мають зробити в акті про порушення відповідний запис про відмову споживача / представника споживача / іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, від підписання акту про порушення. Для дійсності акту про порушення у такому випадку представник (представники) оператора системи мають діяти за одним з передбачених цією нормою права варіантів:
- або підписати акт про порушення кількістю більше одного уповноваженого представника оператора системи із залученням до підписання акту незаінтересованої особи (наприклад представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;
- або підписати акт про порушення кількістю більше одного уповноваженого представника оператора системи та підтвердити відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення відповідною відеозйомкою. 
Дослідивши складений працівниками відповідача акт про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року, суди попередніх інстанцій встановили, що представник Споживача відмовився від підписання цього акту, відомості про що були відображені в акті. Акт про порушення підписаний трьома представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" із зазначенням про наявність відеофіксації відмови Споживача від підпису Акта.
Проте, як встановили суди попередніх інстанцій, жодного відеозапису, який би підтверджував наявність відмови представника Споживача від підписання акту про порушення, як того вимагає пункт 8.2.5. ПРРЕЕ, позивач суду не надав. 
Крім того, в акті про порушення відсутні відомості про його підписання незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування, іншим споживачем тощо).
Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що акт про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року був складений з порушенням встановленого пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ порядку його складання у випадку відмови споживача (представника споживача) від його підписання, оскільки відмова споживача від підписання акту не була засвідчена належним чином, що свідчить про недійсність цього акту. 
Відповідач у касаційній скарзі зазначає про помилковість цих висновків судів попередніх інстанцій та посилається на те, що ці висновки зроблені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу чотирнадцятого пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 27 квітня 2020 року у справі № 908/2359/18 та від 11 травня 2023 року у справі № 922/539/22, від 08 вересня 2023 року у справі № 906/707/22, від 22 жовтня 2024 року у справі № 922/211/24, стосовно того, що незначні недоліки акта про порушення самі по собі не можуть спростувати встановлене порушення ПРРЕЕ. 
Проте, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи відповідача, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, з яких вбачається, що суди врахували ці висновки Верховного Суду та у їх відповідності дійшли правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах має місце неналежне (не у відповідності до вимог ПРРЕЕ) засвідчення відмови споживача від підписання акта про порушення, що не може вважатися незначним недоліком оформлення акту, а є в розумінні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ істотною умовою дійсності такого акта.
Отже, зазначені доводи скаржника та наведена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. 
Крім того, як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неправильність проведеного відповідачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії в частині визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії на підставі максимально дозволеної договірної потужності.
Відповідно до пункту 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Пункт 8.4.10. ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Суди попередніх інстанцій встановили, що при проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії в частині визначення обсягу споживання позивачем електричної енергії відповідач використав договірний розмір потужності.
Верховний Суд у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21 (пункти 42 - 46) зробив висновки щодо застосування пункту 8.4.10. ПРРЕЕ в частині визначення дозволеної потужності, згідно з якими для визначення правильності визначення потужності у цей спосіб необхідним є дослідження та встановлення судами не лише обставин ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ; потужність відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач має довести не лише сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (позивачем).
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій у відповідності до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахували зазначені вище висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21, та встановили, що відповідач не надав доказів складання акта про недопуск споживачем (позивачем) представників відповідача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та в акті про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року відсутні відомості про відмову споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання.
Врахувавши вказані висновки Верховного Суду та встановивши зазначені обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що здійснений відповідачем розрахунок обсягів та вартості необлікованої електроенергії із застосуванням показника договірної дозволеної потужності є безпідставним, оскільки відповідач не довів наявності умови, передбаченої підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, для застосування цього показника, а відсутність підтвердженого факту неможливості визначення відповідних показників унаслідок недопуску представників оператора системи або відмови споживача від проведення необхідних вимірювань є самостійною та достатньою підставою для висновку про безпідставність здійсненого відповідачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії в спірному рішенні комісії.
Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій та просить відступити від зазначеного вище висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, викладеного у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21, та сформувати такий уточнений висновок: ненадання споживачем паспортних даних усіх наявних струмоприймачів є самостійною правовою передумовою для застосування дозволеної договірної потужності за підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, якщо таке ненадання унеможливлює коректне застосування способів 1 і 2.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення. 
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
Верховний Суд вважає за необхідне звернутися до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, де зазначено, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави - попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
Верховний Суд відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.
Верховний Суд звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію «якість закону»), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.
Отже, необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.
Водночас скаржник у касаційній скарзі у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував вмотивовано необхідність відступлення від висновків щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21, не навів вагомих, вмотивованих, обґрунтованих та достатніх аргументів для такого відступлення. При цьому, застосування дозволеної договірної потужності при проведені розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії лише за наявності такої обставини, як ненадання споживачем паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, про що зазначає скаржник, суперечить змісту норми, закріпленої у підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, яка передбачає цю обставину як складову умови для застосування договірної дозволеної потужності. Викладені скаржником в касаційній скарзі доводи у цій частині фактично зводяться до власного суб`єктивного тлумачення підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, яким врегульовано спірні правовідносини, та власних заперечень скаржником висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21. Отже, Верховний Суд зазначає про те, що підстави для відступу та уточнення висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21, відсутні, а визначена позивачем підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачена пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою. 
Крім того, відповідач підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі визначив також пункт 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, та послався на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у належному взаємозв`язку, не надали повної оцінки висновку Одеського НДІСЕ № 24-3695 від 08 липня 2024 року, не зіставили методику зовнішнього огляду та глибокого трасологічного дослідження, фактично відмовилися оцінювати додаткові докази, спрямовані на спростування вирішальних мотивів рішення першої інстанції, не мотивували свої висновки в контексті відповідей на питання: чому категоричний експертний висновок державної спеціалізованої установи був фактично відкинутий як «неоднозначний», чому глибша методика дослідження не має більшої доказової ваги та чому відсутність конкретного відеофайлу стала автоматичною підставою для недійсності акта.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Отже, умовою застосування пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Проте, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, у цій справі заявлені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
З огляду на необґрунтованість визначених відповідачем у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а також на доводи, що стосуються порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не дослідження судами зібраних у справі доказів.
Отже, визначена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою.
Верховний Суд зазначає про те, що доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та фактично зводяться до незгоди скаржника з наданою судами оцінкою доказів, до необхідності здійснення переоцінки досліджених судами доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
З огляду на викладене, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційних скаргах доводів, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги відповідача та визначених ним підстав касаційного оскарження судових рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року у цій справі.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи те, що наведені скаржником у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскаржувані рішення та постанова у цій справі ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року у справі № 902/997/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді О. Мамалуй

В. Студенець