ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/26 Справа № 932/8029/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника — Ігнатова Є.Є.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Районним судом встановлено, що 17.06.2023 року о 22-03 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, буд.4-б у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 3179 від 17.06.2023 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки належні докази вини останньому в матеріалах справи відсутні. При цьому захисник зазначає про порушення процедури проходження огляду, так як в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, та докази застосування відеофіксації чи залучення свідків. При цьому сам висновок складений з порушенням не після проходження огляду, без вручення його ОСОБА_1 , що є порушенням інструкції Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Рапорт працівника поліції не може бути доказом. 
Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, апеляційним судом було зупинено провадження 13 грудня 2023 року, яке апеляційний суд вважає відновити на підставі рекомендацій Верховного Суду.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в день керування транспортним засобом. 
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд, апеляційний суд не вважає порушенням, оскільки таке направлення надається для працівником поліції особі та закладу охорони здоров`я, де залишається, на підставі якого проводиться огляд та складається висновок.
Також, відсутність в даному випадку відеофіксації чи свідків не є порушенням огляду так як такі засоби здійснюються в разі проходження огляду на місці, а як доведено матеріалами справи, що огляд проводився в закладі охорони здоров`я. 
Висновок та протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними доказами, а складання їх не встрок має місце, але не спростовує винуватість ОСОБА_1 .
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є.  - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький