УХВАЛА

22 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 903/25/25 (903/703/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" 
про роз`яснення судового рішення 
у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Миханюк М. В., судді: Тимошенко О. М., Юрчук М. І.) від 12.11.2025 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН"
про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення 27 730 154 грн 39 коп.
у межах справи за заявою Акціонерного товариства "Райффазен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак"
про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:
1. 14.04.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 903/25/25 (903/703/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення 27 730 154 грн 39 коп., що розглядався у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", ухвалив судове рішення у формі постанови - про задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (про відмову у позові) та залишення в силі рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 (про задоволення позову).
2. 14.05.2026 відповідач, ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.04.2026, а саме щодо:
- застосування наслідків недійсності оспорюваної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.08.2024 в частині двосторонньої реституції за рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2025, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 14.04.2026, зокрема щодо відновлення внаслідок недійсності оспорюваної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.08.2024 грошового зобов`язання ТОВ "Волиньтабак" перед ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" у сумі 27 730 154 грн 39 коп. за договором поставки № 25-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 24.05.2024 за відсутності в резолютивній частині рішення вказівки на відновлення відповідного зустрічного зобов`язання та застосування двосторонньої реституції відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України;
- щодо порядку відновлення права грошової вимоги ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" до ТОВ "Волиньтабак" у сумі 27 730 154 грн 39 коп. внаслідок визнання угоди недійсною: у межах виконання рішення суду чи у порядку, визначеному Кодексом України з питань банкрутства;
- щодо порядку розподілу, за наслідками ухвалення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у цій справі, між учасниками справи, понесених ними судових витрат під час розгляду справи, з огляду на фактичну сплату АТ "Райффайзен Банк" судового збору за подання касаційної скарги.
3. Отже, зміст вимог ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 зводиться до роз`яснення наслідків ухвалення відповідного рішення, зокрема для прав та обов`язків ТОВ "ДЛ СОЛЮШН", а також роз`яснення порядку розподілу судових витрат між учасниками справи, понесених ними під час розгляду цієї справи у касаційному суді.
4. Розглянувши заяву ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
5. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
6. Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
7. Нормами частини другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
8. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 також вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду".
9. Поряд з цим, право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, а тому роз`ясненню підлягають судові рішення, якими спір вирішено по суті, та судом, який його ухвалив.
Подібна правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
10. Між тим, Верховний Суд у цій справі, ухвалюючи постанову від 14.04.2026: скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (про відмову у позові) у справі № 903/25/25 (903/703/25), а також залишаючи в силі рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 (про задоволення позову); не ухвалював нове рішення по суті спору, а постанова Верховного Суду від 14.04.2026 не підлягає виконанню у порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
11. У зв`язку з цим та враховуючи, що згідно з постановою від 14.04.2026 у цій справі Верховний Суд не ухвалював нове рішення по суті та ця постанова не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що заява ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" подана для роз`яснення не мотивів прийняття Верховним Судом постанови від 14.04.2026, а наслідків її ухвалення для прав та обов`язків ТОВ "ДЛ СОЛЮШН", Суд дійшов висновку про відмову у її роз`ясненні.
12. Поряд з цим, щодо аргументів про роз`яснення порядку розподілу судових витрат між учасниками за наслідками ухвалення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у цій справі, то Суд також зазначає, що вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких належать і витрати зі сплати судового збору за подання позову, іншої заяви, апеляційної/касаційної скарги тощо (частина перша статті 123 ГПК України), здійснюється не в порядку роз`яснення судового рішення, а за правилами статті 244 ГПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
А тому, заявнику в питанні розподілу судових витрат між учасниками за наслідками ухвалення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у цій справі належало звернутися за правилами статті 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення у справі, а не про роз`яснення відповідної постанови касаційного суду. 
13. Таким чином, постанова Верховного Суду від 14.04.2026 у цій справі не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого Верховним Судом передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 903/25/25 (903/703/25). 
14. Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ : 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 903/25/25 (903/703/25).
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк