Справа №345/1996/26 
Провадження № 3/345/231/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року м.Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21.03.2026 р. о 02.09 год. в м.Калуш по вул.Хіміків Івано-Франківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «АЛКОФОР 507», результат якого - 1.22 відсотків алкоголю, номер тесту № 00078. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він в той день випив тільки пиво в кількості 1 л біля 18.00 год.. Надалі почував себе тверезим та керував автомобілем аж біля 02.00. Вважає, що працівники поліції неналежно оформили відносно нього протокол, оскільки не зробили контрольного заміру щодо визначення його стану, не роз`яснили йому права та не надали йому копію протоколу. Просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. у судовому засіданні зазначила, що протокол про притягнення її підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено з грубими порушеннями відповідних норм, який не може бути достатнім доказом вини, зокрема працівники поліції, спонукали продути прилад на визначення стану сп`яніння без муштука. При цьому в матеріалах наявні розбіжності в зазначенні результату огляду на стан сп`яніння, а саме в протоколі вказано результат у відсотках, а в інших матеріалах – в проміле. Також працівниками поліції не роз`яснено її підзахисному право на захист. На підставі вищенаведеного, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол і додані до нього докази, заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що незважаючи на невизнання вини  ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненому доводиться:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№620254 від 21.03.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та який підписаний  ОСОБА_1 .. Претензій до протоколу  ОСОБА_1  не вказав;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «АЛКОФОР 507», результат якого - 1.22 проміле алкоголю.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.03.2026 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося  ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак водій відмовився ;
- талоном тестування приладу «АЛКОФОР 507», результат якого вказав на вміст в крові  ОСОБА_1  –1,22 проміле алкоголю, номер тесту №00078. Час та дата складення співпадає з даними вказаними в протоколі від21.03.2026;
- відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску, на якому зафіксовано події, які мали місце 21.03.2026 р. о 02.47 год.. А саме, зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 , після чого запропонували пройти йому тест на сп`яніння. Зафіксовано процедуру проходження тестування на стан сп`яніння приладом «АЛКОФОР 507», результат якого вказав на вміст в крові  ОСОБА_1 -1,22 % проміле алкоголю. Під час складення протоколу  ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні пиво. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Твердження захисника Стефурина В.І. та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «АЛКОФОР 507», результат якого вказав на вміст в крові  ОСОБА_1 –1,22 проміле алкоголю. 
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Дії  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи стягнення  ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив. Зметою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: