Справа № 501/1288/26
Номер провадження 3/501/435/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603891 від 01 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 23:10 год протягом року після вчинення ним 12 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 6651500 від 12 лютого 2026 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 32М, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 931479 від 15 березня 2026 року водій ОСОБА_1 15 березня 2026 року о 23:00 год протягом року після вчинення ним 12 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 6651500 від 12 лютого 2026 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 8Г, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 01 березня 2026 року о 23:10 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 32М, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603883 від 01 березня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Крім того, 15 березня 2026 року о 23:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 8Г, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615909 від 15 березня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 603891 від 01 березня 2026 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603891 від 01 березня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснення;
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;
- копія постанови серії ЕНА № 6651500 від 12 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 12 лютого 2026 року адміністративне правопорушення;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних поліції щодо транспортного засобу Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Так, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів (витяг з бази даних, довідка тощо), які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 не має права керування автомобілем Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Таким чином, наданими доказами не підтверджені усі обставини, що вказані у протоколі, та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 931479 від 15 березня 2026 року).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом (окрім вже зазначених вище):
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931479 від 15 березня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснення;
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Так, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів (витяг з бази даних, довідка тощо), які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 не має права керування автомобілем ToyotaCarina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Таким чином, наданими доказами не підтверджені усі обставини, що вказані у протоколі, та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 603883 від 01 березня 2026 року).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами (окрім вже зазначених вище): 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603883 від 01 березня 2026 року, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Випив пляшку пива»; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);
- копія паспорта ОСОБА_1 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з двома відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 23:23:44 – чоловік стоїть поруч з автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; 23:24:02 поліцейський запитує у чоловіка, чи вживав він алкогольні напої, той заперечує; 23:24:37 – поліцейський повідомляє водію, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; 23:25:15 – чоловік підтверджує, що приїхав помити автомобіль; 23:26:11 - поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 23:26:36 – водій повідомляє, що вжив пляшку пива; 23:27:00 – водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та на місці за допомогою алкотестера; 23:27:10 – поліцейський повідомляє водія, що за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність; 23:27:16 - поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; 23:59:15 – поліцейський ознайомлює водія зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій підписує протокол, вписує пояснення, отримує копію протоколу; 00:03:09 – поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, він підтвердив цю обставину.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук, як ознака сп`яніння, має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції. Однак відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 615909 від 15 березня 2026 року).
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами (окрім вже зазначених вище): 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615909 від 15 березня 2026 року, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 не надав пояснення; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з двома відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 23:01:03 – чоловік стоїть поруч з автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 , представляється: ОСОБА_1 ; 23:01:10 – чоловік підтверджує, що керував автомобілем Toyota Carina E, на перехресті просп. Миру та вул. Захисників України; 23:01:27 – поліцейський повідомляє водію, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода; 23:01:36 – поліцейський запитує водія, який алкоголь він вживав, той відповідає, що вжив 2 банки алкогольного пива; 23:01:54 – поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 23:02:02 – поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 23:02:11 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 23:21:54 – поліцейський роз`яснює водію його права, передбачені ст. 63, 59 Конституції України; 23:23:17 – поліцейський ознайомлює водія зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, він підтвердив цю обставину.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які сам. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 603891 від 01 березня 2026 року, серії ААД № 931479 від 15 березня 2026 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 603883 від 01 березня 2026 року, серії ЕПР1 № 615909 від 15 березня 2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.