РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Музичук В.В.
справа №569/17616/25
учасники справи:
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"
відповідач - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 42852 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 22 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
У клопотанні представник позивача Усенко М.І.. просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представником відповідача подано до суду відзив, в якому вказав, що в лютому місяці 2020 року при спробі погасити суму заборгованості по договору відповідач дізнався, що переказати коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Мілоан» не вдається з невідомих відповідачу причин.
Про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги позивачу відповідач дізнався з тексту позовної заяви та додатків до неї. До цього моменту жодних повідомлень про зміну кредитора чи нових розрахункових реквізитів, відповідача не повідомлялось.
22.10.2025 року відповідач одноразово погасив усю заборгованість по договору про споживчий кредит № 2991861 у сумі 17 052,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що вказаний у досудовій вимозі. При цьому зазначає, що у вимозі дебітором вказано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 . Дану особу відповідач не знає, тому вважає вимогу некоректною та такою, що є необов`язковою до виконання.
З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 24 жовтня 2019 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» (miloan.ua) відповідач підписав Анкету-заяву на отримання кредиту № 2991861, сума кредиту - 12 000,00 грн., строк кредиту - 15 днів до 08 листопада 2019 року, сума до повернення кредиту - 18 840.00 грн., комісія за надання кредиту - 1440,00 грн., проценти - 5 400,00 грн., процентна ставка 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В анкеті-заяві вказано електрону пошту відповідача.
Відповідач уклав кредитний договір № 2991861 від 24 жовтня 2019 року з ТОВ «Мілоан». Сторони обумовили умови договору у виді сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування та комісію за надання кредиту в розмірі 1440,00 грн., термін кредиту - 08 листопада 2019 року; проценти у грошовому виразі - 5 400,00 грн., сукупна вартість кредиту - 6 840,00 грн.
На підставі платіжного доручення № 2616565 від 24 жовтня 2019 року відповідачу було перераховано кредитні кошти згідно кредитного договору № 2991861 в сумі 12 000,00 грн. на кредитну картку MASTERKARD, 516875ХХХХХХ9651.
Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Згідно із п.1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 6 840,00 грн. в грошовому виразі та 1,387.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 18840,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору. Комісія за надання кредиту: 1 440,00 грн, яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Пункт 1.6. договору визначає, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 6.1. договору визначено, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п.6.2 договору).
Враховуючи, що укладення кредитного договору не заперечується сторонами, отримання коштів за цим договором не заперечується відповідачем, сплату відповідачем на рахунок позивача усієї суми заборгованості за кредитним договором включаючи тіло кредиту, комісію за надання кредиту, проценти, підтверджується документально, виснується, що сторони виконали усі істотні умови договору в повному обсязі тому, дана позовна вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом понад суму, зазначену у договорі та штрафу позивач не обґрунтовує.
Разом з тим, відповідач не погоджується із розміром заявленої заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23412,00 грн., та штрафом у сумі 6000,00 грн. з огляду на наступне.
Як вбачається із умов кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн. Кредит надається строком на 15 календарних днів з 24 жовтня 2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 18 листопада 2019 року.
За положеннями п. 1.5 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом складають 18840,00 грн., з яких 12000 грн. - загальний розмір кредиту, 5400,00 грн. - проценти за користування кредитом (розраховані за ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом), 1440,00 грн. - комісія за надання кредиту.
Враховуючи дані, зазначені у платіжних документах наданих відповідачем та наданих позивачем доказах, відповідачем сплачено на виконання умов договору загальну суму у 18840 грн, яка й зазначена в договорі про споживчий кредит № 2991861 від 24.10.2019 року. Тобто, будь яка заборгованість по кредитному договору відсутня.
Вище згадувалося, що позивач не обґрунтовує вимоги щодо збільшених процентів та штрафних санкцій, не надає детальний розрахунок заборгованості понад визначені договором суми, надає лише письмові докази на розсуд суду. В такому разі спростовувати вимогу позивача можливо лише припущеннями про те, що позивач вважає строки договору пролонгованими.
Як визначено п.2.3.1. Договору, позичальник за наявної відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту.
Відповідач заявляє, що жодних пропозицій від позикодавця він не отримував, в матеріалах справи такі докази не додані. Що говорить про відсутність факту пролонгування договору.
Пунктом 2.3.1. Договору визначено, що для продовження строку кредитування за цим пунктом, Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості про кредиту.
Відповідач заявляє, що жодних дій, передбачених розділом 6 Правил, не вчиняв. Первинних документів, якими б доводився факт сплати відповідачем конкретних платежів до позовної заяви не додано. Що вчергове вказує на відсутність пролонгування договору.
Належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Зазначені позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення, не є первинними документами, які підтверджують користування кредитом та сплату коштів, в даному випадку комісії, з якою умовами договору пов`язано продовження дії договору.
Вказані відомості з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, сплачених сум є документами, що створені самим кредитором, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, фактично є твердженням позивача, яке не може бути доказом наявності як самої заборгованості так і здійснених виплат відповідача по поверненню кредиту та сплаті комісій.
За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач здійснював дії, необхідні для продовження строку кредитування на пільгових умовах, зокрема, сплачував за це комісію, а у подальшому договір продовжувався автоматично і проценти нараховувались за стандартною процентною ставкою є припущенням.
Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих за межами 15 дня кредитування, що визначено договором, позивач вважає встановлений факт пролонгації договору, що на його думку відбувся.
При цьому позивач не звернув уваги, що не повернення кредиту у визначений договором строк, в даному випадку після спливу 15 денного строку кредитування, свідчить не про продовження строку договору, як це зазначено в п. 2.2.1. Договору, а про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.
Як наслідок, п. 2.3.1. договору визначено відповідні комісії, за управління та обслуговування кредиту, за період, що перевищує строк користування кредитом, а саме 4% за користування коштами протягом 3 днів, 7% за користування коштами протягом 7 днів та 13% за користування коштами протягом 15 днів.
Зі змісту вказаних положень договору вбачається, що зазначені комісії договір пов`язує з не поверненням у встановлений договором строк кредитних коштів, а відтак по суті це є санкцією для позичальника.
Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.
За таких обставин напрошується висновок про відсутність підстав до стягнення на користь позивача відсотків, нарахованих за межами строку кредитування, що визначений в п.п. 1.3, 1.4 Договору, оскільки підставою до їх нарахування фактично є не належне виконання позичальником умов договору, а саме не повернення кредитних коштів у встановлений п. 1.4 договору строк, що не має наслідку нараховувати відсотки в збільшеному розмірі на підставі ст.1048 ЦК України.
Відтак, беручи до увагу строк кредитування, розмір відсотків та комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначені в кредитному договорі, визнану позивачем часткову сплату відповідачем відсотків до договору, напрошується висновок про те, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором у сумі 18 840,00 грн. Тобто, заборгованість за договором про споживчий кредит № 2991861 від 24.10.2019 року у відповідач відсутня.
Аналогічна позиція викладена в постановах Великої палати Верховного Суду, від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлена у Постанові від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15ц.
05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду висловилася стосовно змісту поняття "користування кредитом", нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК і на підставі статті 625 ЦК, а також можливості нарахування процентів поза межами стоку кредитування, розглянувши справу № 910/4518/16, передану їй КГС ВС для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов 'язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов 'язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог.
В даному випадку, загальна заборгованість за нарахованими процентами становить 23412 грн, хоча за умовами договору розмір процентів становить 5400 грн за весь період користування кредитом. При цьому матеріали справи не містять доказів, що позичальник укладав додаткові угоди для пролонгації дії договору, тому такі нарахування є незаконними і не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач безпідставно здійснив нарахування процентів поза межами строку кредитування, позовні вимоги є обгрунтованими лише в межах сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12000 грн, процентів у розмірі 5400 грн та комісії, а в іншій частині позовні вимоги є безпідставними.
Щодо нарахованого штрафу, то представником позивача не надано коли і за що нараховано штраф і лише вказано, що він складає суму заборгованості, тому такі вимоги є необгрунтованими.
Судом встановлено, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12000 грн, відсотки в сумі 5400 грн. та комісію у розмірі 1440 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22 жовтня 2025 року.
Таким чином, відповідачем в добровільному порядку задоволено вимоги позивача, тому підстав для задоволення позову не має.
За положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача були підставними і підлягали до задоволення на суму 18640 грн, які відповідачем було добровільно погашено після подання позову, то судові витрати у розмірі 1053,74 грн. по оплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет", акт № Д/2000 наданих послуг від 20 серпня 2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № Д/2000 від 20 серпня 2025 року, відповідно до яких вартість послуг становить 8000 грн.
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., що пропорційно до задоволених вимог становить 652,50 грн.
Крім того, відповідач просив стягнути з позивача 14000 грн понесених судових витрат на оплату правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до відзиву додано договір про надання правничої допомоги № 90 від 5 жовтня 2025 року, акт виконаних робіт від 22 жовтня 2025 року та рахунок-фактура № 96 від 22 жовтня 2025 року.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з позивача належить до стягнення на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн., що пропорційно до вимог, які не підлягали до задоволення становить 1695 грн.
Враховуючи, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1706,24 грн., а з позивача на користь відповідача 1695 грн, суд вважає, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній вказані судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236
відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 

Суддя -