10.06.2026 
Справа № 644/6541/25
н/п 2/644/1059/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря – Трач М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» про зняття арешту з майна, 
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та просив зняти арешт накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .
Як спадкоємець першої черги, позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Після цього, йому стало відомо, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 на вказану квартиру був накладений арешт.
Звернувшись до Індустріального районного суду м. Харкова позивач дізнався, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом його сина ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 позов ОСОБА_2 задоволений та право власності на спірну квартиру визнано за ним. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2009 вказане рішення Орджонікідзевського районного суду залишено без змін.
За заявою про забезпечення позову відповідача за первісним позовом по цій справі, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», судом під час розгляду справи був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 
Відповідно до відповіді Харківського обласного нотаріального архіву від 02.12.2025 р. та наданої копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, арешт був накладений 16.10.2007.
При оформленні спадщини виявилося, що в Державному реєстрі прав наявний запис про обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.01.2008 Четвертою Харківською нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007, що підтверджується листом Департаменту реєстрації Харківської міської Ради від 26.06.2025 та відомостями з Державного реєстру речових прав.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження від представника позивача - адвоката Склярук Т.Я. до суду надійшла заява в якій представник позивача просила виключити з числа попередньо залучених відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради та залучити в якості належного відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК».
Ухвалою суду від 05.03.2026виключено ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості належного відповідача – ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК».
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на останню відому адресу місцезнаходження, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. 
Оскільки ухвала суду та судові повістки направлялись відповідачу на останню відому адресу місцезнаходження, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву.
Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 14.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. 
Представник позивача - адвокат Склярук Т.Я. просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку представник позивача не заперечувала. 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
В силу частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .
Як спадкоємець першої черги позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Після чого, йому стало відомо, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 на вказану квартиру був накладений арешт.

Звернувшись до Індустріального районного суду м. Харкова позивач дізнався про те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом його сина ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 у справі №2-28/09 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн тредз компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», ІНФОРМАЦІЯ_4 , Виконкому Ленінської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру, скасування рішення виконкому, визнання недійсним ордеру та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн тредз компані» про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 у справі №2-28/09 залишено без змін.
Під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, за заявою про забезпечення позову поданою представником відповідача за первісним позовом по цій справі, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», судом був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 
Відповідно до відповіді Харківського обласного нотаріального архіву від 02.12.2025 р. та наданої копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, арешт був накладений 16.10.2007.
В Державному реєстрі прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.01.2008 Четвертою Харківською нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007, що підтверджується листом Департаменту реєстрації Харківської міської Ради від 26.06.2025 та відомостями з Державного реєстру речових прав.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 7 стаття 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, 

у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» про зняття арешту з майна – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати заборону будь-яким особам здійснювати дії щодо володіння, користування, розпорядження та реєстрації права власності на вказану квартиру.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» (код юридичної особи 30884173, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено - 19.06.2026.

Суддя: А. К. Сітало