Справа № 185/3623/26
Провадження № 3/185/1428/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 квітня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607929 від 06 березня 2026 року. 06 березня 2026 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківська, с. Вербки, не вибравши безпечної швидкості руху та у разу виникнення небезпеки для руху, в саме перешкоди для руху транспортного засобу у вигляді виїхавшого з другорядної дороги транспортного засобу з вул. Вишнева с. Вербки, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, згідно п.13.3 ПДР не дотримувався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ніссан Ноут, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без постраждалих. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався у напрямку м. Павлоград, зі швидкістю приблизно 60 км/год, по головній дорозі, де перед ним, з повороту на вул. Вишнева, виїхав автомобіль Ніссан Ноут, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмувати і під час руху, щоб уникнути зіткнення, був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, де в той час водій автомобіля Ніссан Ноут почав об`їжджати вибоїну, з лівої сторони, у попутному напрямку м. Павлроград, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ніссан Ноут.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Розглядаючи поведінку кожного з водіїв, суд враховує фактичні обставини встановлені судом.
З дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу Ніссан Ноут, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної вулиці, не надав перевагу у русі транспортному засобу Мерседец Бенц, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій, з метою уникнення наїзду на учасника дорожнього руху, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну полосу руху, а автомобіль Ніссан Ноут розпочав об`їжджати вибоїну з лівої сторони, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц.
Відповідно до загальних положень ПДР 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, водій автомобіля, який рухається головною дорогою вправі розраховувати, що водій, який виїжджає з другорядної дороги, надасть йому перевагу в русі.
Тому дії водія автомобіля з виїзду на зустрічний напрямок руху були вимушені діями іншого учасника дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи пояснення учасника справи про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 немає порушень п. 12.3 ПДР України, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, - 
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя          І. Г. Чернявська