справа № 732/447/26 провадження № 3/732/303/26 

УХВАЛА
08.06.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лиманської М. В., перевіривши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИВ:
26 березня 2026 року на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи від 26.03.2026 справа передана на розгляд судді Бойко А. О.
Судовий розгляд справи призначений на 15 травня 2026 року о 09:00, судове засідання було відкладене до 08.06.2026 за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання йому часу для отримання юридичних послуг.
08.06.2026 до початку судового засідання від адвоката Лиманської М. В. надійшов ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1175058 від 05.06.2026 ОСОБА_2 у Городнянському районному суд Чернігівської області.
У зв`язку з тим, що у справу вступила в якості захисника адвокат Лиманська М. В., суддя повідомила, що адвокат ОСОБА_3 працювала на посаді голови Городнянського районного суду Чернігівської області з 24 листопада 2023 року і до ухвалення рішення Вищою радою правосуддя №244/0/15-25 від 13.02.2025 про звільнення її у відставку у зв`язку з поданням такої заяви. При цьому суддя Бойко А. О., якій наразі передано у провадження зазначена справа, працювала суддею цього ж суду.
Адвокат Лиманська М. В. у судовому засіданні вказала, що у випадку відсутності дружніх, близьких чи родинних відносин підстави для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) відсутні.
Дослідивши матеріли справи та з`ясувавши позицію захисника, суддя дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та бути відстороненими від прихильності або неприязні до однієї із сторін.
У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».
Отже, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.
Рішенням Ради суддів України від 07.12.2017 № 75 роз`яснено норми Закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого мають звертатися судді у відповідних випадках.
Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат, яка надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) до 13.02.2025 була головою Городнянського районного суду Чернігівської області, а суддя, якій передано у провадження цю справу, працювала у цей період суддею цього ж суду, безумовно можуть викликати сумнів у протилежної сторони (відповідача) в упередженості судді, що є порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді.
Слід зазначити, що розгляд справи у визначеному складі суду ставитиме під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік). 
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу думки про більш сприятливе становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя, заявити самовідвід.
Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, заява про самовідвід є за наведених обставин об`єктивною, законною та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, статтями 36, 39-40 КАС України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко Алли Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Матеріали справи № 732/447/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко