Справа № 602/319/26
Провадження № 3/602/159/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -
за 1 ст.130 КУпАП, 
встановив: 
ОСОБА_1 , 23.03.2026 року о 22 год. 24 хв. в с.Нападівка по вул.. Василя Фольварочного Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 32107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARLH 0143, результат тесту позитивний 0,81 ‰ алкоголю, від проходження огляду в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він вказує, що 23.03.2026 року близько 23 год. він був зупинений працівниками поліції в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області. Причину зупинки працівники поліції йому не пояснили, в ході спілкування запропонували пройти перевірку на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з їхніх слів був запах алкоголю. Коли він пройшов тест, то прилад показав результат 0,81, з цим результатом він погодився, до вважав, що допустима норма 2,0. В лікарню для проходження огляду тесту на алкоголь не їхав бо остерігався, що йому працівники ТЦК та СП запропонують проходити ВЛК. Стверджує, що його зупинили безпідставно, вважає дії працівників поліції незаконними. 
В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Чаус С.В. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла правова позиція у якій він вказує, що фактичні обставини справи вказують на те, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була незаконною оскільки працівники поліції не вказали яке саме правопорушення ПДР вчинив водій і яке було підставою для зупинки транспортного засобу. В подальшому протоколи чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР, які могли бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції не складались. Вважає, що незаконні дії працівників правоохоронних органів не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. При цьому спирається на правову позицію ЄСПЛ, постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. 
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року серії ЕПР1 № 622590 (а.с.1); 
- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 23.03.2026 року (а.с.2);
- результатом алкотесту Drager Alcotest 6820 від 23.03.2026 року, відповідно до якого результат тесту становить 0,81 ‰ (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, результат огляду становить 0,81 ‰ (а.с.5); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 23.03.2026 року о 22 год. 30 хв. направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.4); 
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинним до 27 січня 2026 року (а.с.9);
- сертифікатом перевірки типу (а.с.10);
- матеріалами відеофіксації (а.с.10).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,
постановив: 
Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя:	  	А.  РАДОСЮК