Справа №534/1186/26
Провадження №3/534/139/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 636457 від 09.04.2026 вбачається, що 09.04.2026 о 20 год 03 хв у м. Горішні Плавні по вул. Гірників, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, звуженими зіницями очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру № 912621, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 636451 від 09.04.2026 вбачається, що 09.04.2026 о 20 год 03 хв у м. Горішні Плавні по вул. Гірників, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 24.06.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області у справі № 536/523/25, був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанов Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області № 536/523/25 від 24.06.2025 року та № 534/2454/25 від 06.10.2025 року, чим порушено п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.
Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24.04.2026 року було об`єднано справу №534/1186/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в одне провадження зі справою №534/1186/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 534/1186/26 (провадження № 3/534/139/26).
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України виражається зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУПАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до п. 12.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636457 від 09.04.2026 (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.9-10), довідкою ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.11), копією постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2025 у справі № 536/523/25 (а.с.12-14), копією постанови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (а.с.15-17), відеозаписом з бодікамери 912621, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та чітку відмову водія від проходження медичного огляду (а.с.18). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636451 від 09.04.2026 (а.с.23); копією постанови ЕНА № 6997788 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.24); копією постанови ЕНА №5646826 від 04.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.25), довідкою ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.25), копією постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2025 у справі № 536/523/25 (а.с.29-31), відеозаписом з бодікамер 912621 (а.с.32).
Суд вказує, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, наслідки складення відносно нього протоколів за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений після їх складення, від отримання копій протоколів відмовився.
При накладанні адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративні стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Оскільки згідно довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 16.04.2026 транспортний засіб ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , доказів про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу не надано, підстав для конфіскації транспортного засобу суддя не вбачає;
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеня їх суспільної небезпеки та обставин справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Суд вважає зазначене стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 належить до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 24, 36, 40-1, 124, 126, 130, 276–279, 280, 283–285, 287–289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.
Накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років;
за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Суддя          Д.Ю. Комарова